Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А71-7508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

истца.

Согласно п. 3.5. договора частичная поставка товара осуществляется по  согласованию сторон.

В силу п. 3.5. договора  доставка товара осуществляется  поставщиком автомобильным или железнодорожным транспортом. Иной способ поставки товара может быть согласован в спецификации.

В соответствии с п. 8 спецификации  доставка осуществляется железнодорожным транспортом дол ст. Подволошная Свердловской железной дороги.

Согласно письму ответчика от  25.04.2014 (т. 2л.д. 7)  25.04.2014  в адрес истца отправлена машина с шестью трубами стоимостью 621 206 руб.

В письме  от 28.04.2013 (т. 2 л.д. 8)  истец указал ответчику, что письмо  ответчика от 25.04.2014 получил  только 28.04.2014, в   письме ответчика  от 25.04.2014 не указан адрес, по которому направлен товар. По месту, где ранее находилась производственная площадка истца, представителя истца  нет, возможность осуществить разгрузку отсутствует, подтверждения принятия товара истец не давал.

Таким образом, в нарушение договора условия частичной замены некачественного товара на товар надлежащего качества ответчик с истцом не согласовал, доказательства поставки товара на сумму  621 206 руб. в соответствии с условиями договора не представил.

При таких обстоятельствах товарная накладная, письмо от  25.04.2014 не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по замене некачественного товара.

Довод ответчика о готовности товара стоимостью 833 699 руб. 72 коп. к передаче истцу, отклоняется в силу следующего.

Принимая во внимание, что  ответчик в соответствии с условиями договора поставки некачественный товар стоимостью 2 538 195 руб. 10 коп.  не заменил, истец в претензии от  19.05.2014 отказался   от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму, что не противоречит ст. 475 ГК РФ. Учитывая изложенное, ответчик  обязан по требованию истца возвратить стоимость товара ненадлежащего качества,  основания  требовать принятия истцом товара после отказа истца от исполнения обязательств, то есть после 19.05.2014 у ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания 2 772 151 руб. 73 коп., в том числе 2 538 195 руб. 10 коп. стоимости возвращенного товара и 233 956 руб. 63 коп. суммы переплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 387 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со  ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату 233 956 руб. 63 коп. с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 762 руб. 83 коп. за период  с 28.08.2013 по 20.06.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения иска в данной части  ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке /замене товара подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора, суд удовлетворил требование истца  о взыскании неустойки за период  с 28.08.2013 по 20.06.2014 в сумме  746 230 руб. 80 коп. исходя ставки пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный расчет неустойки ошибочным, поскольку, как указано выше, обязанность поставке товара прекратилась у ответчика в связи с односторонним отказом истца об исполнения договора в этой части и направлением ответчику требования от 19.05.2014 о возврате  стоимости некачественного товара на основании ст. 307, 475 ГК РФ.

В связи с изложенным требование  истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично. Неустойка за период с  28.08.2013 по 18.05.2014 составляет 670 083 руб. 51 коп.  В остальной  части в  удовлетворении требования  о взыскании неустойки следует отказать.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 28.08.2013 по 20.06.2014, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора до начала спорного периода, судом апелляционной инстанции отклонен. Как указано выше, данный вывод суда  признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 28.10.2014 подлежит изменению в части удовлетворения требований ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Метмаш»  3 534 091 руб. 74 коп. и распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 457 998 руб. 07 коп., в том числе 2 772 151 руб. 73 копейки основного долга, 670 083 руб. 51 коп. пени, 15 762 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

В части  отказа в  удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 2 018 900 руб. 94 коп., уплаченных за некачественный товар, а также 46 773 руб. 42 коп., расходов связанных с хранением некачественного товара, решение суда не обжаловано, судом апелляционной инстанции  не проверялось в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-7508/2014 изменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш»  3 534 091 (трех миллионов пятисот тридцати четырех тысяч девяноста одного) рубля 74 копеек и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317)  в пользу открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) 3 457 998 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек, в том числе 2 772 151 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 73 копейки основного долга, 670 083 (шестьсот семьдесят тысяч восемьдесят три) рубля 51 копейку пени, 15 762 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) в федеральный бюджет 31 612 (тридцать одну тысячу шестьсот двенадцать) рублей 29 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317)   в федеральный бюджет 19 154 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 20 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-7508/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317)  2 000 рублей  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                  Т.В.Макаров