Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А71-7508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17106/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-7508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Киселев С.С., доверенность от 06.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 октября 2014 года

по делу № А71-7508/2014,

вынесенное судьей  Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Первоуральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1076671024308, ИНН 6671233685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (ОГРН 1121840001766, ИНН 1840007317)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Первоуральский завометаллоконструкций» (далее – ОАО «Первоуральский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (далее – ООО «Торговый Дом «Метмаш») о взыскании 5 553 046 руб. 30 коп., в том числе 4 791 052 руб. 97 коп. основного долга,  746 230 руб. 80 коп. пени, 15 762 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении  расходов   по хранению товара  в сумме 251 руб. 47 коп. ежедневно с момента заключения договора хранения до момента фактического возврата товара ответчику, обязании ответчика вывезти металлоконструкции, находящиеся у истца на хранении (с учетом уточнения  иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее -АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 534 091 руб. 74 коп., в том числе                2 772 151 руб. 73 коп. долга, 746 230 руб. 80 коп. неустойки, 15 762 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 32 307 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 18 458 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 28.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика 2 772 151 руб. 73 коп. долга и 746 230 руб. 80 коп. неустойки изменить, уменьшить сумму долга до 1 083 288 руб. 51 коп. и неустойки до 317 403 руб. 53 коп. Ответчик оспаривает вывод суда о расторжении договора поставки истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику  письма от 26.06.2013 №349. В дальнейшем  истец получал от ответчика товар, что подтверждает продолжение договорных отношений. Ответчик ссылается на исполнение обязательства по  замене некачественных труб путем направления истцу товара на сумму  621 206 руб. 87 коп. по товарной накладной от  25.04.2014, который  истец отказался получить. Кроме того, ответчик указывает, что  на предприятии находятся изготовленные трубы на сумму 833 699 руб. 72 коп., о чем ответчик сообщил истцу письмом от 26.06.2014 №94/255, истец на указанное письмо не ответил.  Таким образом,  задолженность, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 1 083 288 руб. 51 коп. По расчету ответчика, размер пени исходя из суммы задолженности в размере  1 083 288 руб. 51 коп. составляет 317 403 руб. 53 коп. Оснований для взыскания неустойки за период с 28.08.2013 по 20.06.2014 не имеется, поскольку, по мнению суда, договор поставки расторгнут до начала спорного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплатить продукцию (товар) наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью (п.  1.1. договора, т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация согласовывается сторонами на основании письменной заявки покупателя, в которой указывается наименование, количество товара и ориентировочные сроки поставки.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 28.02.2013 № Ц-0032/ММ поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях.

В силу п. 4.1 договора поставки покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в соответствующих спецификациях.

В спецификации от 28.02.2013 №001 стороны согласовали, что передаче подлежат трубы с механической обработкой по наружному диаметру в количестве 117 штук общей стоимостью 10 773 898 руб. 67 коп., порядок оплаты товара путем предоплаты в размере 50 % от суммы спецификации – до 11.03.2013, остальные 50 % от суммы спецификации в течение 5 календарных дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки товара составляет 75 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 %, первая поставка осуществляется через 20 дней после предоплаты.

Истец уплатил ответчику в счет подлежащего поставке товара 6 715 815 руб. 77 коп. по платежным поручениями от 05.03.2013 № 156, от 07.05.2013      № 375, от 20.05.2013 № 443, от 21.05.2013 № 444, от 21.05.2013 № 445 (т. 1 л.д. 46-50). 

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 6 481 859 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными от 25.04.2013 № 6189И, от 21.05.2013 № 6228И, от 07.06.2013 № 6260И, от 14.06.2013 № 6268И, от 29.07.2013 № 6341И, от 26.08.2013 № 6372И, от 26.08.2013 № 6373И (т. 1 л.д. 22, 26, 30, 34, 38, 41-42, 44), а также транспортным накладным от 25.04.2013 № ТН-6189И, от 21.05.2013 № ТН-6228И, от 07.06.2013 № ТН-6260И, от 14.06.2013 № ТН-6268И (т. 1 л.д. 23-24, 27-28, 31-32, 35-36).

Сумма переплаты за поставленный товар составила 233 956 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать действующим нормативным и стандартизационным документам, соответствующим марке товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара удостоверяется сертификатом качества либо иным документом предприятия-производителя (п. 2.1, 2.2 договора).

При приемке поставленного товара выявлены многочисленные расхождения по качеству, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.04.2013 № 1, от 29.05.2013 № 2, от 30.05.2013 № 3, от 04.06.2013 № 4, от 04.06.2013 № 5, от 19.06.2013 № 6 (т. 1 л.д. 59-67, 72-75, 85-88, 98-101, 106-110).

По товарным накладным от 21.06.2013 № 1, от 28.08.2013 № 3, от 28.08.2013 № 136/1 (т. 1 л.д. 51-52, 54-55, 57) истец возвратил ответчику бракованный товар на общую сумму 2 538 195 руб. 10 коп.

В настоящее время у истца находится некачественный на общую сумму        2 018 900 руб. 94 коп.

Истец  неоднократно направлял ответчику  письма и претензии (т. 1 л.д. 111-124, 128) с просьбой заменить некачественный товар.

17.04.2014  истец (поклажедатель) заключил договор хранения № 1 (т. 1 л.д. 130-132) в соответствии с п. 1.1. которого, хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить его в сохранности с учетом положений договора.

Согласно пункту 1.2 договора хранения от 17.04.2014 №1 поклажедатель передает на хранение по договору имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п.  4.1-4.2, 4.5 указанного договора вознаграждение за хранение по договору составляет 40 000 руб. в месяц, с учетом НДС. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно в последнее число месяца путем выставления им инкассового поручения на расчетный счет поклажедателя. Расходы хранителя на хранение имущества включаются в вознаграждение за хранение

Имущество передано на хранение поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от 17.04.2014 (том 1 л.д. 133-134)

В  претензии от 19.05.2014 № 36/14 истец просил ответчика возвратить предоплату, стоимость некачественного товара, уплатить неустойку, проценты за пользование денежными средствами и возместить расходы за хранение некачественного товара (т. 1 л.д. 136-138).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

         Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец не возвратил сумму переплаты в размере 233 956 руб. 63 коп., товар на эту сумму ответчик не поставил, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

         Данный вывод суда   не оспаривается.

         В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден представленными в материалы документами (акты представлены в материалы дела). Возврат истцом некачественного товара на общую сумму      2 538 195 руб. 10 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку некачественный товар на сумму 2 538 195 руб. 10 коп. ответчиком не заменен, уплаченная за некачественный товар денежная сумма не возвращена истцу, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о том, что  стоимость некачественного товара должна быть уменьшена  с учетом того, что 25.04.2014 ответчик направил истцу товар  стоимостью 621 206 руб. 87 коп. по товарной накладной  от № 6209И  и транспортной накладной от 25.04.25014 № ТН-6209И (т. 2 л.д. 5,6), а также что ответчик готов передать истцу товар стоимостью 833 699 руб. 72 коп., суд исходил из того, что письмом от 26.06.2013 № 349 (т. 1 л.д. 120) покупатель отказался от договора, замены некачественной продукции, потребовав возвратить сумму предоплаты.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо  истца  от 26.06.2013 № 349 не содержит  указания на односторонний отказ от договора.

В дальнейшем  истец получал от ответчика товар, что подтверждает продолжение договорных отношений сторон.

В письме  от 10.07.2013 (т.1 л.д. 121) истец просил ответчика   поставить  товар взамен возвращенной некачественной продукции. В силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Само по себе истечение срока действия договора  31.12.2013 в соответствии с п. 8.4. договора не прекращает действие договора в части обязательств сторон до момента их исполнения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор прекратился   26.06.2013, не имеется.

Между тем, товарная накладная  от 25.04.2014 № 6209И  на  сумму  621 206 руб. 87 коп. не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в указанной сумме.

Указанный товар истцом не принимался, что подтверждается отсутствием в товарной накладной подписи представителя  истца и оттиска печати