Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А71-6692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

снятие фактических остатков ценностей в магазине «Птичье молоко» ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», установлено наличие товара, описанного в 333 порядковых номерах, на общую сумму 171 115 рублей 48 копеек (л.д. 54-61).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей видно, что 2 декабря 2006 года произведено снятие фактических остатков ценностей в магазине «Птичье молоко» ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», установлено наличие пригодного к дальнейшей реализации, не пострадавшего в результате затопления товара, описанного в 232 порядковых номерах с указанием наименования, количества, стоимости, на общую сумму 59 200 рублей 18 копеек (л.д.46-53).

Из копии препроводительной ведомости к сумке с рублевой денежной наличностью № 193 от 01.12.2006 года видно, что выручка магазина «Птичье молоко», сданная в Сбербанк России для зачисления на счет ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», составила 7 720 рублей 00 коп.

В ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта от 02.12.2006 года, перечислены наименование, количество, стоимость кондитерских изделий на общую сумму 104 193 рубля 96 копеек, не пригодных к реализации в результате затопления.

Изложенные доказательства правомерно арбитражным судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления размера ущерба, причиненного истцу. Доводы ответчика о том, что поскольку испорченные кондитерские изделия не взвешивались, размер ущерба не доказан, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, взвешивание кондитерских изделий, пропитанных горячей водой при затоплении, достоверно размер ущерба отразить не могло. Сумма отраженного в акте ущерба соответствует выявленной разнице между стоимостью кондитерских изделий, находящихся на складе до и после затопления, установленной инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 30.11.2006 года, от 02.12.2006 года, за вычетом выручки, полученной магазином 01.12.2006 года. 

Согласно акту от 25.12.2006 года в связи с отсутствием возможности реализации через торговую сеть продукции (кондитерских изделий), подвергшейся затоплению горячей водой и превратившейся в результате этого в единую сырую массу из конфет и печенья, данные изделия были вывезены на свалку. (л.д.79).

 Представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованно признаны судом подтверждающими: факт затопления арендованного истцом помещения в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.1. контракта №25 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.2002 года, повлекший повреждение  имущества истца; размер причиненного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии истцом мер к предотвращению ущерба, что повлекло увеличение его размера, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом требований Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» судом апелляционной инстанции отклоняются. Принимая во внимание данные, зафиксированные в акте обследования магазина от 04.12.2006 года о том, что по всему периметру помещения склада на момент осмотра стена мокрая, на потолке – побелка, наблюдается влажность потолка, в коридоре (под лестницей) на потолке и стене масляная краска, наблюдается отслоение краски; а также сведения, зафиксированные фотоматериалами (л.д.80-84), свидетельствующие, что затопление горячей водой из системы отопления произошло сверху, условия хранения кондитерских изделий в данном случае не являются причиной порчи и увеличения размера ущерба.

В соответствии Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. №23 «О введении в действие санитарных правил», «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СР 2.3.6.1066-01, Утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года – в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов от 02.01.2000 года пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

С учетом изложенного, а также того, что разнородные кондитерские изделия, превратившиеся в единую массу в результате затопления горячей водой, имели явные признаки недоброкачественности, проведение экспертизы, привлечение соответствующего органа государственного надзора и контроля для принятия решения об их уничтожении, не требовались. Доводы ответчика в этой части судом апелляционной инстанции признаются неосновательными.

Доводы жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях процессуального закона, выразившихся в обосновании принятого решения не исследованными в судебном заседании доказательствами, в непривлечении к участию в процессе собственника имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как видно из протоколов судебных заседаний все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены, представленные доказательства - исследованы. Договор №11 субаренды помещения и оборудования от 01.11.2006 года был приложен истцом к исковому заявлению и в материалах дела имеется. Представленные ответчиком:

договор №1-О аренды нежилого помещения и торгового оборудования от 20.12.2005 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Торговая фирма «Индустриальная» («Арендодатель»), и индивидуальным предпринимателем Кузьминых Александром Петровичем («Арендатор»), из которого видно, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения магазинов, в том числе по ул. Зенитной,1 общей площадью 966,7 кв.м., а также торговое оборудование и иное имущество, со сроком действия договора по 30.12.2006 года;

копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «ТФ «Индустриальная» на нежилое помещение в жилом доме площадью 966,7 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная д.1;

не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующим о недействительности сделки по договору №11 от 01.11.2006 года, заключенному между ЗАО «Любава Агросервис» и ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» 01.11.2006 года.

Кроме этого, принадлежность уничтоженного имущества ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» ответчиком не оспорена.

  Ссылка заявителя жалобы на непривлечение собственника нежилого помещения в доме 1 по ул. Зенитной г. Ижевска к участию в деле является неосновательной, поскольку исковые требования были заявлены и рассмотрены судом в части взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, собственником которого являлся истец.

Расходы на производство ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии предметом судебного рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 28.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене, либо изменению  не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 791 рубль 94 копейки подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2008 г. по делу № А71-6692/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО МП «Комфорт» из федерального бюджета 791 (семьсот девяносто один) рубль 94 копейки государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению № 629 от 24.04.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                           О.Ф. Соларева

                                                                                                Н.Г. Шварц