Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А71-6692/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3220/2008-ГК

г. Пермь

2 июня 2008 года                                                             Дело № А71-6692/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                          Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика», Шамаева Т.А., доверенность №18 от 04.01.2008 г., паспорт,

от ответчика, ООО Многопрофильное предприятие «Комфорт»,

третьих лиц: МУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», ЗАО «Любава  Агросервис» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Многопрофильное предприятие «Комфорт» г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2008 года

по делу № А71-6692/2007,

принятое судьей А.В. Кислухиным,

по иску ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» г. Ижевск

к ООО Многопрофильное предприятие «Комфорт» г. Ижевск,

третьи лица МУ « Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве  г. Ижевска», ЗАО «Любава Агросервис»

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Комфорт», третьи лица - «Муниципальное учреждение – Городское жилищное управление «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в ЖКХ»), закрытое акционерное общество «Любава Агросервис» о взыскании ущерба в размере 104 193 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 583 руб. 88 коп. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда от 28.03.2008г. (резолютивная часть от 11 марта 2008г., судья А.В. Кислухин) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.157-161).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, автор жалобы полагает, что, сославшись на договор субаренды, заключенный 01.11.2006 года между ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» (Арендатор) и ЗАО «Любава Агросервис (Арендодатель), суд не принял во внимание, что согласно договору аренды за №1-0 от 20.12.2005 года собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная,1, - ЗАО ТФ «Индустриальная» передало это помещение в аренду ИП Кузьминых, из чего следует, что договора субаренды с Сарапульской кондитерской фабрикой не существует, так как ЗАО «Любава Агросервис» не имело права передавать указанное помещение в аренду. В нарушение частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ суд не обсуждал в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела договоров №1-0 от 20.12.2005 года, №11 от 01.11.2006 года. Последний не был предметом исследования в судебном заседании, хотя в решении суд на него сослался. Также апеллянт полагает, что акт от 02.12.2006 года надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку 2 декабря 2006 года был нерабочий день и сотрудники СКФ, как и Галеева с Петуховым не могли присутствовать при составлении акта причиненного ущерба. Считает, что данный акт был подписан 04.12.2006 года, о чем свидетельствует телефонограмма директора ЗАО «Любава Агросервис» о произошедшей аварии, датированная 04.12.2006 года.  Представитель ООО МП «Комфорт» Галеева Т.А. полномочий на подписание акта не имела, при осмотре испорченная продукция не взвешивалась, сумма ущерба определена произвольно. Акт утилизации кондитерских изделий также вызывает сомнения, поскольку в нем не указано место его составления. В части признания продукции некачественной истец нарушил требования ст. 25 Закона №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», поскольку не была проведена соответствующая экспертиза, решение о признании пищевых продуктов недоброкачественными, об уничтожении или утилизации их соответствующим органом государственного надзора и контроля не принималось. Вывод суда о том, что затопление произошло в результате нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.1.1 контракта №25 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, автор жалобы находит необоснованным, немотивированным. Суд не учел, что   в случае своевременного перекрытия отопительного вентиля аварийной службой, ущерба можно было бы избежать, однако это сделать не удалось, так как доступ к вентилю был заставлен коробками товаров кондитерских изделий; не установил почему работники арендатора во время аварии не приняли мер к предотвращению ущерба. Ответчик находит неверным вывод суда, что затопление производилось сверху, акт №3 об этом не свидетельствует. Безусловным основанием к отмене решения суда, по мнению автора жалобы, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ни арендатор ИП Кузьминых, ни собственник помещения – ЗАО ТФ «Индустриальная» к участию в деле привлечены не были.

Истец – ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» в письменном отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривает, считает принятое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор субаренды №11 от 01.11.2006 года был приложен к исковому заявлению, и судом исследовался. Между субарендодателем по указанному договору – ЗАО «Любава Агросервис» и собственником нежилых помещений в доме 1 по ул. Зенитной – ЗАО ТФ «Индустриальная» заключен договор аренды, по которому собственник является арендодателем, ЗАО «Любава Агросервис» - арендатором. Доводы ответчика о фальсификации доказательств являются надуманными, действительности не соответствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию, а также то, что порыв радиатора и затопление магазина, произошло не по его вине, ответчик не приводит. Размер ущерба доказан актами инвентаризации. Ссылка на отсутствие экспертизы не основательна.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии препроводительной ведомости к сумке с рублевой денежной наличностью №193 от 01.12.2006 года, подтверждающей сумму выручки магазина в указанный день, которая была учтена при определении размера ущерба. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено с учетом положений статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» («Компания») и ООО МР «Комфорт» («Исполнитель») заключен контракт №25 от 01.01.2002 года на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым «Компания» поручает, а «Исполнитель», имеющий лицензии на соответствующие виды ремонтно-эксплуатационных работ, принимает на себя обязанности по поддержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, жилых помещений (обслуживание инженерных коммуникаций общедомовых систем), улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях №1, 1а, в том числе в доме 1 по ул. Зенитной г. Ижевска. «Компания» по настоящему контракту выступает в роли представителя собственников помещений многоквартирных домов, которым оказываются услуги по настоящему контракту, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам Потребителей (п.1.1 в редакции дополнительного соглашения №28 от 01.06.2007 года).

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.11 указанного Контракта ответчик принял на себя обязанности принять от «Компании» для осуществления деятельности объекты жилищного фонда, инженерного оборудования, сетей; предоставлять по требованию «Компании» годовую программу планово-предупредительного ремонта; обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий; устранять неисправности систем ГВС, ХВС, теплоснабжения и канализации, энергоснабжения и электрооборудования по заявкам, поступающим от потребителей.

В соответствии с п. 6.1. «Исполнитель» в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных «Компании» и потребителю убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) «Исполнителя» при выполнении работ в рамках настоящего контракта.

Согласно разделу II Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.(пункты 2.1, 2.2, 2.3)

Согласно разделу V указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, содержать в исправности системы отопления.

01.12.2006 г. в результате аварии (прорыва радиатора в первом подъезде дома 1 по ул. Зенитной г. Ижевска) произошло затопление помещения магазина №3, арендуемого ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика по договору субаренды помещения и оборудования №11 от 01.11.2006 года (арендодатель ЗАО «Любава Агросервис») (л.д.15-19).

 Актом от 02.12.2006г., составленным представителями истца, ответчика, третьего лица ЗАО «Любава Агросервис», установлено, что в результате аварии в подъезде жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная,1 произошло затопление горячей водой склада магазина,  расположенного в подвальном помещении, вследствие чего полностью потерян товарный вид, изменены вкусовые качества продуктов, кондитерские изделия приобрели вид однородной массы. Признано, что кондитерские изделия в ассортименте, описанные в ведомости с порядкового номера 1 по 128, на общую сумму 104 193 рубля 96 копеек полностью непригодны для дальнейшей реализации. (л.д. 20-23).

Изложенный в жалобе довод о недопустимости использования указанного акта в качестве доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется. Акт составлен с участием техника технадзора ООО МП «Комфорт» - Галеевой Т.А. В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. То обстоятельство, что действия Галеевой Т.А. по участию в составлении акта обследования помещения, подвергшегося затоплению, входили в круг её служебных обязанностей, подтверждено иными, имеющимися в материалах дела актами обследования, из которых видно, что техник технадзора Галеева Т.А. по поручению начальника ЖРП-31 ООО МП «Комфорт» (акты утверждены данным должностным лицом) входила в состав аналогичных комиссий (л.д.23, 77, 78).

         Довод, изложенный апеллянтом в жалобе, о составлении акта 4 декабря 2006 года основан на предположении. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено, содержание телефонограммы №1 от 04.12.2006 года от имени директора ЗАО «Любава Агросервис» (л.д.24) об обнаружении ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» факта затопления помещения 04.12.2006 года не свидетельствует.

Актом обследования магазина №3 от 04.12.2006 года, составленным с участием сторон, установлено, что затопление магазина №3 произошло из-за прорыва радиатора в первом подъезде данного дома 01.12.2006 года в 20 часов 35 минут (л.д.23).

Таким образом, вышеназванные акты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО МП «Комфорт» обязанностей по содержанию жилищного фонда, инженерных коммуникаций общедомовых систем, возложенных контрактом №25 от 01.01.2002 года, и арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за вред, причиненный затоплением помещения в результате прорыва радиатора.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт нарушения ответчиком Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела. Ответственность за содержание, обслуживание, эксплуатацию многоквартирного дома возложена на ответчика договором. Доказательств надлежащего исполнения ООО МП «Комфорт» условий договора на оказание услуг по содержанию жилищного фонда суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем уничтоженной в результате затопления горячей водой продукции и принадлежность её ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» подтверждены следующими доказательствами:

В соответствии с приказами генерального директора ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» № 510 от 22.11.2006 года, №522 от 02.12.2006 года для проведения 01.12.2006 года ежегодной плановой инвентаризации в магазине «Птичье молоко» г. Ижевска, а также для снятия остатков товаро-материальных ценностей в складе этого магазина с целью установления стоимости товаров, не пригодных для дальнейшей реализации в связи с аварией 02.12.2006 года,  были созданы комиссии (л.д. 44, 45).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей видно, что 30 ноября 2006 года произведено