Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-22888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

управляющим сделок был причинен вред имущественным правам как самого Общества «МИГ», так и его кредитора Банка «Союз».

Из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью пронимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, а также содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011 следует, что заёмщик по вышеуказанному кредитному договору Кульбака Я.Г. начал нарушать обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов с февраля 2009 года, с ноября 2009 года вышел на непрерывную просрочку, а с августа 2010 года полностью прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При этом в мае 2010 года Банк «Союз» потребовал от поручителей Кульбака Я.Г., в том числе и от Общества «МИГ», исполнения обязательств в силу договоров поручительства.

С учетом того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), апелляционный суд полагает установленным, что на момент совершения спорных сделок Общество «МИГ», не исполнявшее свои обязательства перед Банком «Союз», уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку иное участниками спора не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом Томилов С.В. в силу ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованными лицом по отношению к Обществу «МИГ», поскольку в период с 06.07.2009 по 23.03.2012 (то есть и на момент совершения спорных сделок) он являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Западно-Уральская энергетическая компания», единственным участником которого являлся Кульбака Ярослав Григорьевич. В свою очередь Кульбака Ярослав Григорьевич доводится сыном Кульбаке Григорию Ивановичу, который являлся на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником Общества «МИГ». Таким образом, наличествуют предусмотренные подпунктами 2 и 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 19 Закона о банкротстве основания для отнесения Томилова С.В. к заинтересованным лицам по отношению к Обществу «МИГ».

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как выше указано, ответчик Томилов С.В. в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом к Обществу «МИГ». Вышеуказанная презумпция осведомленности не опровергнута, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о доказанности осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установлено наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Помимо изложенного апелляционный суд обращает внимание на то, что оспариваемые сделки обладают признаками ничтожности в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Как установлено судом, Томилов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к Кульбаке Я.Г., Кульбака Г.И. и Обществу «МИГ». Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок (указание в договорах дат, которые не соответствуют времени фактического их совершения; неординарные условия сделок; занижение в 4-5 раз стоимости отчуждаемого имущества по сделкам; совершение сделок в условиях угрозы обращения на недвижимость взыскания по договору поручительства) следует признать, что в момент совершения сделок как Общество «МИГ», так и Томилов С.В. осознавали, что сделки совершаются во вред интересам как самого Общества «МИГ», так и Банка «Союз», а целью сделок является вывод имущества Общества «МИГ» из-под вероятного обращения на него взыскания на основании договора поручительства.

С учетом злонамеренности обеих сторон сделок и совершению их в целях причинения вреда третьему лицу (Банку «Союз») апелляционный суд усматривает ничтожность оспариваемых сделок ввиду положений статей 10, 168 ГК РФ.

Применение последствий недействительности сделок в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно заключаться в приведении сторон в первоначальное положение.

Это означает, что ответчик Томилов С.В. обязан передать Обществу «ЛесПром» нежилые помещения общей площадью 45,4 кв. метров, номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2. Кроме того, поскольку объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 Томиловым С.В. уже отчужден, с названного ответчика в пользу Общества «ЛесПром» следует взыскать стоимость данного объекта в размере 8.000.000 руб.

В свою очередь Общество «ЛесПром» должно возвратить Томилову С.В. полученные от него по сделкам 1.850.000 руб. в порядке, предусмотренном положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При возврате спорной недвижимости права залогодержателя ООО «ТопкомИнвест» в отношении объекта по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми сохраняются, поскольку вопрос о добросовестности ООО «ТопкомИнвест» при совершении соответствующего договора ипотеки не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ввиду того, что ответчики Юшков Б.В., Сутормин К.Д. и Сутормина М.В. не обладают статусом индивидуального предпринимателей рассмотрение обращенных к ним требований о виндикации объекта по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответственно, производство по требованиям конкурсного управляющего Большакова Е.А. к Юшкову Б.В., Сутормину К.Д. и Суторминой М.В. подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

Поскольку привлечение Юшкова В.Б. к участию в настоящем споре в качестве ответчика произошло по ходатайству ответчика, именно с последнего в связи с прекращением производства по требованию к Юшкову В.Б. в силу ст. 110 АПК РФ должны быть взысканы понесенные Юшковым В.Б. расходы на проведение экспертизы в размере 50.000 руб.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему обособленному спору относятся на ответчика Томилова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу № А50-22888/2012 отменить.

Производство по требованиям конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича к ответчикам Сутормину Дмитрию Константиновичу, Суторминой Марии Валерьевне и Юшкову Всеволоду Борисовичу прекратить.

Признать недействительными совершенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная группа» и Томиловым Сергеем Владимировичем договоры купли-продажи, датированные 12 мая 2008 года и 10 июня 2008 года, на основании которых 07 мая 2010 года  произведена государственная регистрация перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Применить последствия недействительности данных сделок:

Обязать Томилова Сергея Владимировича передать Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» нежилые помещения общей площадью 45,4 кв. метров, номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.

Взыскать с Томилова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 8.000.000 рублей.

Взыскать с Томилова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Томилова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» 70.000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» в пользу Юшкова Всеволода Борисовича 50.000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с назначением судебной экспертизы.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, 70.000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» по реквизитам, указанным в письме от 15.12.2014 № 14/1215-16.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, 70.000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 29.12.2014 № 868.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов