Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-22888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2393/2014-ГК

05 февраля 2014 года                          г. Пермь                 Дело № А50-22888/2012­­

Резолютивная часть постановления вынесена          29 января 2015 года,

Постановление в полном объёме изготовлено          05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках дела                              № А50-22888/2012­­ о признании банкротом ООО "ЛесПром" (ОГРН 1115916000166,  ИНН 5916025098)

заявление конкурсного управляющего Большакова Евгения Александровича о признании недействительными совершенных между должником -                                         ООО «Межрегиональная инвестиционная группа» и Томиловым Сергеем Владимировичем договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, а также о виндикации имущества

ответчики: Томилов Сергей Владимирович, Юшков Всеволод Борисович, Сутормина Мария Валерьевна, Сутормин Дмитрий Константинович

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ТопКом Инвест»,               ОАО «Бинбанк»,

в судебном заседании приняли участие:

- от должника:                       Михеев С.В. (паспорт, дов. от 11.06.2014),

- от Суторминой М.В.:                   Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 18.01.2015),

- от Томилова С.В.:               Кириллова С.С. (паспорт, дов. от 28.01.2015),

- от Юшкова В.Б.:                 Юшков В.Б. (паспорт),

Старцев И.Ю. (паспорт, дов. от 09.09.2014),

- от ОАО АКБ «Союз»:        Андреев А.В. (паспорт, дов. от 16.05.2013),

- от ОАО «Бинбанк»:            Буренков И.Г. (паспорт, дов. от 17.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013                       ООО «ЛесПром» (далее – Должник, Общество «ЛесПром») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился 20.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными совершенных между Томиловым Сергеем Владимировичем и ООО «Межрегиональная инвестиционная группа» (далее – общество «МИГ», правопредшественник Должника) договора от 12.05.2008 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 2.379,7 кв.м по ул.Орджоникидзе, 14 в г. Перми, а также договора от 10.06.2008 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 45,4 кв.м по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми. Также конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014, судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. отказано.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обжаловал определение от 15.04.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 18.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании недействительным договоров купли-продажи от 12.05.2008 и от 10.06.2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Пермскому краю, Юшкова Всеволода Борисовича и Сутормину Марию Валерьевну, которые являются собственниками спорного помещения по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми в настоящее время, а также ОАО «Бинбанк» и ООО «ТопКом Инвест», являющиеся в настоящее время залогодержателями в отношении соответственно помещений по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми и помещения по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми.

В последующем конкурсный управляющий Большаков Е.А. уточнил исковые требования, помимо признания вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, также просил в порядке виндикации истребовать из незаконного владения Юшкова В.Б. и Суторминой М.В. помещение площадью 2.392,1 кв.м в доме № 14 по ул. Монастырской г. Перми. Данное уточнение требований принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований определением апелляционного суда от 13.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сутормин Дмитрий Константинович, а также изменен процессуальный статус Юшкова В.Б. и Суторминой М.В. на соответчиков.

Определением апелляционного суда от 09.10.2014 по настоящему делу назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Региональный центр независимой оценки» Баландина Александра Михайловича (его кандидатура представлена ответчиками Томиловым С.В. и Юшковым В.Б.) и эксперта ООО «Авангард» Коляс Иды Александровны (её кандидатура представлена конкурсным управляющим), перед комиссией экспертов поставлена задача определить рыночную стоимость спорных помещений по состоянию на 12.05.2008 (10.06.2008) и на 07.05.2010 с учетом имеющихся сведений об их техническом состоянии. В связи с назначением экспертизы производство по настоящему обособленному спору приостановлено до 12.11.2014.

В последующем срок экспертизы и приостановления производства по настоящему спору продлевался в общей сложности до 13.01.2015.

В связи с представлением в апелляционный суд заключений экспертов, определением от 13.01.2015 рассмотрение настоящего обособленного спора возобновлено, в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов Баландина А.М. и Коляс И.А. по обстоятельствам производства комиссионной экспертизы, а также по существу и основаниям сделанных ими различных выводов, после чего рассмотрение спора по существу отложено на 29.01.2015.

В настоящем судебном заседании ответчики Томилов С.В. и Сутормина М.В. заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивируя их тем, что назначенная определением от 09.10.2014 комиссионная экспертиза не состоялась, так как эксперты представили не одно, но два отличных друг от друга заключения, выводы экспертов необоснованны, ряд существенных для экспертизы обстоятельств не получили экспертной оценки.

Апелляционный суд с учетом мнения других участников спора отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы (протокольное определение), поскольку эксперты в судебном заседании 13.01.2015 дали исчерпывающие пояснения по существу сделанных ими выводов, а также о том, что ввиду несогласия с подходами друг друга к выполнению экспертизы и результатами  оценки ими было принято решение представить в суд два отдельных заключения с самостоятельным обоснованием полученных результатов. Последнее допускается процессуальным законодательством (часть 2 статьи 84 АПК РФ) и не свидетельствует о том, что комиссионная экспертиза не состоялась; выводы экспертов подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Представители конкурсного управляющего Большакова Е.А. и конкурсного кредитора ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее – Банк «Союз») поддержали заявленные требования, представители ответчиков и третьего лица ОАО «Бинбанк» возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 30.08.2008 № МСБ-ЛК-9084/08/004 Банк «Союз» предоставил Кульбака Ярославу Григорьевичу денежные средства в сумме 80.000.000 руб. на потребительские цели сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита.

В соответствии с заключенным между Банком «Союз» и Обществом «МИГ» договором поручительства от 30.07.2008 № МСБ-ЛК-9048/08/004/П05 (далее – договор поручительства от 30.07.2008) Общество «МИГ» обязалось отвечать перед Банком «Союз» за исполнение Кульбака Ярославом Григорьевичем обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В мае 2010 года Общество «МИГ» и Томилов Сергей Владимирович обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю за регистрацией перехода от Общества «МИГ» к Томилову С.В. права собственности в отношении двух объектов недвижимости, а именно нежилых помещений общей площадью 45,4 кв. метров, номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 (далее – объект недвижимости по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми), а также нежилых помещений общей площадью 2.379,7 кв. метров, номера в поэтажном плане 3-19, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (далее – объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми). В качестве оснований для регистрации перехода права собственности на данные объекты были представлены датированные 12.05.2008 и 10.06.2008 договоры купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи, датированным 12.05.2008, Общество «МИГ» в лице директора Кульбаки Григория Ивановича продало Томилову С.В. объект недвижимости по ул. Орджоникидзе, 14 в г. Перми за 1.800.000 руб. (л.д. 16)

В соответствии с договором купли-продажи, датированным 10.06.2008,  Общество «МИГ» в лице директора Кульбаки Григория Ивановича продало Томилову С.В. объект недвижимости по ул. Куйбышева, 2 в г. Перми за 50.000 руб. (л.д. 17).

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов на основании двух названных договоров купли-продажи была совершена 07.05.2010.

Ввиду неисполнения заёмщиком по вышеназванному кредитному договору своих обязательств Банк «Союз» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заёмщика и поручителей. По результатам рассмотрения иска Ленинским районным судом г. Перми вынесено вступившее в законную силу решение от 25.08.2011, согласно которому с Общества «МИГ» солидарно с Кульбаки Ярославом Григорьевичем подлежит взысканию в пользу Банка «Союз» 102.776.594,07 руб. задолженности по кредитному договору.

18.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении Общестава «МИГ» ввиду его реорганизации путем присоединения к Обществу «ЛесПром».

Банк «Союз» ввиду неисполнения обязательств, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2011, и правопреемством Общества «ЛесПром» по отношению к Обществу «МИГ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «ЛесПром» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 заявление о признании Общества «ЛесПром» банкротом принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении Общества «ЛесПром» введено наблюдение, требования Банка «Союз» в размере 74.876.743,73 руб. основного долга и 26.853.643,46 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 Общество «ЛесПром» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А., получив от Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о регистрации 07.05.2010 перехода права собственности в отношении двух вышеназванных объектов недвижимости от Общества «МИГ» к Томилову С.В. и об основаниях для такой регистрации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи, датированных 12.05.2008 и 10.06.2008, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В последующем конкурсным управляющим Большаковым Е.А. дополнительно заявлены требования о виндикации объекта недвижимости по ул. Монастырская (новое наименование прежней улицы Орджоникидзе), 14 в г. Перми от его нынешних собственников Юшкова В.Б. и Суторминой М.В., поскольку управляющий не считает их добросовестными приобретателями.

Конкурсный кредитор Банк «Союз» и конкурсный управляющий Большаков Е.А. считают, что оспариваемые договоры купли-продажи были фактически совершены в мае 2010 года, но злонамеренно датированы 12.05.2008 и 10.06.2008, чтобы сделать невозможным признание их недействительными по специальным основаниям. Ответчик Томилов С.В. утверждает, что сделки фактически совершены 12.05.2008 и 10.06.2008, конкурсным управляющим не доказано их совершение в иные даты, двухлетняя просрочка с госрегистрацией перехода права собственности обусловлена уклонением Общества «МИГ» от совершения регистрационных действий.

 В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что Томилов С.В. утверждает об уклонении Общества «МИГ» от регистрации перехода права собственности, какие-либо доказательства этого арбитражному суду не представлены. Представитель Томилова С.В. в заседании апелляционного суда пояснила, что такие доказательства не могут быть представлены, поскольку Томилов С.В. с соответствующими письменными требованиями к Обществу «МИГ», а равно в суд не обращался. Между тем, в силу требований статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двухлетняя просрочка с государственной регистрацией перехода права собственности не может считаться обычной практикой и потому