Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-19778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт подписан продавцом Безматерных О.А.

Ответчик с отзывом на иск представил заключение специалиста (Независимая оценка и техническая экспертиза) № 203/10-14 от 12.10.2014 о техническом состоянии инженерного оборудования нежилого помещения Коневой Н.М., общей площадью 128,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т. Самуэли,10 (том 2 л.д. 28-31). Согласно заключению при осмотре установлено, что объект обследования предъявлен в состоянии эксплуатации с расположением в помещении предприятия розничной торговли продовольственными товарами. Инженерное оборудование помещения, перечень и описание которого указаны в Акте осмотра с фотоснимками (прилагается), используется по своему функциональному назначению (общедомовые трубопроводы тепло-, водо-, снабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома). В помещениях № 2, 3, 4 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 10,8 кв.м трубопроводов не установлено, нагревательных приборов (радиаторов отопления) и устройств (теплообменников) для пользования централизованным водяным отоплением в обследуемом помещении не установлено.

С заключением ответчиком представлен акт осмотра нежилого помещения и визуального обследования технического состояния инженерного оборудования от 12.10.2014, из которого следует, что по помещению проходят транзитные общедомовые коммуникации теплоснабжения за исключением помещений № 2, 3, 4 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 10,8 кв.м. Общедомовые трубопроводы теплоснабжения и горячей воды эксплуатируются без тепловой изоляции, приборов и оборудования для пользования теплоснабжением в исследуемом помещении не установлено. Обогрев помещения происходит за счет тепловых потерь из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов общедомовых коммуникаций и теплоотдачи холодильного оборудования. Представлены фотографии трубопроводов.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно  СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось, из представленного им самим с заключением специалиста акта осмотра и акта обследования № 105 от 04.03.2011 (т. 2 л.д. 28,29), представленного истцом, следует обратное.

Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия отопления в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, обстоятельства, установленные представленными сторонами в дело актами, иными доказательствами, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что доказательства в дело истцом представлены с нарушением сроков, установленных в определении суда от 03.10.2014 (с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), не соответствуют действительности и материалам дела, из которых следует, что доказательства, в том числе дополнительно представленные с ходатайством 23.10.2014, представлены истцом с соблюдением сроков, установленных в п. 3, 4 определения. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Иных доводов в обоснование жалобы ответчиком не приведено, сумма платы за содержание и ремонт общедомового имущества, иные ЖКУ, им не оспорена.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

  В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-19778/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-19778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        Д. И. Крымджанова