Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-19778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17470/2014-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-19778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Коневой Нины Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года по делу № А50-19778/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1085916000246, ИНН 5916020325)

к индивидуальному предпринимателю Коневой Нине Михайловне (ОГРН 304594208300017, ИНН 594200057612)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коневой Нине Михайловне (далее – предприниматель Конева, ИП, ответчик) о взыскании 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т. Самуэли, 10, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, из которых: 59 337 руб. 70 коп. – долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за период с 01.10.2011 по 01.02.2014, 20 104 руб. 98 коп. – долг по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 8, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 66-73).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), по которой истцом произведен расчет теплопотребления помещением ответчика, не предусматривает расчета нормативного потребления в цокольном этаже, в помещении, не имеющем приборов приема тепловой энергии. Никаких замеров температуры истец не производил, данные были предоставлены истцом суду по истечении срока, предоставленного судом для предоставления доказательств, т.е. после 24.10.2014, сведения, на которые сослался суд в решении, были представлены истцом в суд 18.11.2014.

Указывает, что суду был представлен акт осмотра, однако суд необоснованно в решении указал, что помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является отапливаемым. Суду не представлено достоверных доказательств объема потребления тепловой энергии, факта ее получения.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда  просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пояснил, что им были произведены замеры температуры помещения магазина, соответствующий акт имеется в материалах дела, в нем зафиксирована температура в помещении, соответствующая требованиям постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 – 22,5 градусов С. С 30.12.2011 в доме установлен общедомовой прибор учета тепла, в связи с чем, после его установки распределение тепла производилось по прибору из расчета площади помещения ответчика 122,1 кв.м.

Пояснил, что все документы в дело были представлены им в установленные в определении суда от 03.10.2014 сроки.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, являясь управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Т. Самуэли, 10 (далее – спорный дом), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя Коневой, которая является собственником нежилого помещения магазина в цокольном этаже спорного дома, общей площадью 122,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ 184904 от 29.04.2009) 79 442 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, из которых: 59 337 руб. 70 коп. – долг по оплате ЖКУ за период с 01.10.2011 по 01.02.2014, 20 104 руб. 98 коп. – долг по оплате услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.08.2014; также просил взыскать с ответчика в свою пользу 9 331 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2011 по 24.09.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая сам факт управления истцом спорным домом, принадлежности ему спорного помещения на праве собственности, наличия у него обязательства по внесении платы за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставленные ЖКУ в спорный период, объем обязательств и стоимость платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные ЖКУ, кроме отопления, в жалобе настаивает на том, что истцом необоснованно предъявлена, а судом взыскана с него стоимость ЖКУ – отопление. Считает, что принадлежащее ему помещение в заявленный период не отапливалось, Методика № 105 для расчетов с ответчиком применена неправомерно, доказательства в дело истцом представлены с нарушением сроков, установленных судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части долга, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491)

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги отопления за период с 01.10.2011 по 01.02.2014. Как пояснил истец, расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии произведен им до 30.12.2011 в соответствии с Методикой № 105, а после, в связи с установкой общедомового прибора учета, исходя из его показаний пропорционально площади помещения ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете Методики № 105 являются несостоятельными, поскольку положениями Методики не установлены какие-либо ограничения в ее применении относительно месторасположения отапливаемых помещений, в цокольном, подвальном, либо ином этаже.

 Исходя из представленных сторонами в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику, а также факт её оплаты истцом за ответчика ресурсоснабжающей организации документально подтверждены материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, вопреки доводам его жалобы, не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В дело истец представил акт обследования помещения ответчика № 105 от 04.03.2011, составленный и подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому произведено обследование температурного режима в помещении магазина. В результате обследования установлено, что температура воздуха в магазине составляет +22,5 градусов С, температура воздуха в складском помещении магазина +23 градуса С. Данный магазин расположен в подвальном помещении первого подъезда по адресу: Т. Самуэли, 10. (том 2 л.д. 50). Указанный