Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-9596/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства, которые подтверждали бы иной размер существующей задолженности, ответчик не делает. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить как бездоказательные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму неустойки в размере, согласованном сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому, что касается возможности снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований к такому снижению не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства по прекращении в отношении него процедуры банкротства. Снижение неустойки до размера, исчисленного из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, апелляционный суд полагает невозможным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик был стеснен в свободе определения условий договора.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года подлежит изменению на основании п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-9596/2014 изменить.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Ресурс» (ОГРН 1026604956003, ИНН 6660137468) в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 341 237 (Два миллиона триста сорок одну тысячу двести тридцать семь) рублей 97 копеек основного долга, 30 030 (Тридцать тысяч тридцать) рублей 39 копеек процентов и 563 508 (Пятьсот шестьдесят три тысячи пять восемь) рублей 66 копеек пени.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания «Ресурс» (ОГРН 1026604956003, ИНН 6660137468) 37 673 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 88 копеек государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   Е.О.Гладких

Судьи

   Л.Ф. Виноградова

   Г.Л. Панькова