Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-36526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, ответчик, ссылаясь на отмену администрацией разрешения на строительство и полагая, что могут возникнуть аварийные ситуации, отключил водоснабжение объекта.

В данном случае, исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для отключения от водоснабжения объекта строительства истца при наличии действующего договора, а также при отсутствии оснований для прекращения водоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности возникновения аварийной ситуации.

Следует также отметить, что сам по себе факт отмены администрацией разрешения на строительство объекта не влечет автоматического расторжения договора водоснабжения, заключенного в установленном порядке с застройщиком, и наличия оснований для прекращения оказания соответствующих услуг по объекту.

С учетом изложенного требование о возобновлении водоснабжения и водоотведения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы ответчика, по существу аналогичные его доводам в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеизложенного.

В части отказа в удовлетворении требования о признании единого договора № 1462 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 действующим (заключенным) доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-36526/2014, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии нормами материального и процессуального  права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-36526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова