Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-36526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16591/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-36526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года по делу № А60-36526/2014,

принятое судьей Артепалихиной М. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УРАЛСТРОЙ» (ОГРН 1126658008212, ИНН 6658407420)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с учетом дополнительного соглашения действующим (заключенным); обязании возобновить подачу услуг водоснабжения и водоотведения на объект строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УРАЛСТРОЙ» (далее - ООО СК «УРАЛСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ППМУП «Водоканал», ответчик) о признании единого договора № 1462 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 действующим (заключенным); об обязании ППМУП «Водоканал» возобновить подачу услуг водоснабжения и водоотведения на объект строительства: 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Комсомольская, 5а, по единому договору № 1462 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, ППМУП «Водоканал» обязано возобновить подачу услуг водоснабжения и водоотведения на объект строительства: 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Комсомольская, 5а, по единому договору № 1462 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель указал, что жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию и отсутствует разрешение на строительство. Однако, несмотря на это, к проживанию в указанном строении допущены граждане.

После прекращения подачи холодной воды ответчиком истец самовольно по состоянию на 17.10.2014 возобновил ее подачу.

Ответчик полагает, что непременным условием заключения договора водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства является разрешение на строительство, а его у истца не имеется. По мнению ответчика, данный факт не получил соответствующей правовой оценки.

Также заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик является гарантирующим поставщиком. Полагает, что его действия по отключению сетей от водоснабжения и водоотведения произведены в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного ответчик просит решение изменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводов относительно судебного акта в части отказа в удовлетворении второго требования в жалобе не содержится.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

В частности, истец указал, что строительство дома было осуществлено в полном соответствии с установленными требованиями, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был обжалован в суд и требования были удовлетворены (дело № А60-19645/2014). Также было признано недействительным постановление администрации городского округа Первоуральск от 09.06.2014 № 1610 «Об отмене разрешения на строительство № RU66336000-08 от 27.05.2013 (дело № А60-32175/2014). Истец указал, что граждане не проживали в квартирах и квартиры по актам им до выдачи разрешения на ввод не передавались.

С учетом изложенного в отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу истец приложил копии судебных актов, а также копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Истцом в отзыве также заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя, ходатайство удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО СК «УралСтрой» является Застройщиком объекта капитального строительства - 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Комсомольская, 5а в г. Первоуральске Свердловской области, площадь общая 9250кв. м, площадь жилая 7052,11кв. м, объем строительства 30266,97 куб. м, количество квартир 150, площадь земельного участка 2115 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 5а, согласно разрешению на строительство № RU66336000-08, выданному Администрацией городского округа Первоуральск 27 мая 2013 года.

01.10.2013 между ППМУП «Водоканал» и ООО СК «УралСтрой» заключен договор № 185-13 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта строительства: 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Комсомольская, 5а со сроком выполнения всех необходимых мероприятий и подключения - март 2014 г. (л.д. 37-47).

04.03.2014 между ППМУП «Водоканал» и ООО СК «УралСтрой» заключено дополнительное соглашение к единому договору № 1462 холодного водоснабжения и водоотведения заключенному сторонами 08.07.2013 на водоснабжение и водоотведение на объекте: строительство 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом по ул. Комсомольская, 5а (представлен в электронном виде).

По условиям договора № 1462  (раздел 11) он был заключен на срок до 31.12.2013, однако содержал условие о пролонгации.

С учетом заключения дополнительного соглашения по спорному строящемуся жилому дому 04.03.2014 действие договора было продолжено и на 2014 г.

18 августа 2014 года в адрес ООО СК «УралСтрой» путем факсимильной связи поступило письмо исх. № 1479 от 18 августа 2014 года об отключении объекта - жилого дома по адресу: улица Комсомольская, 5а от водоснабжения и водоотведения.

18 августа 2014 года объект строительства отключен ППМУП «Водоканал» от подачи воды путем закрытия запорной арматуры с последующим опломбированием и путем установки деревянной заглушки в канализационной сети по сбросу сточных вод.

Факт отключения объекта строительства от системы водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также апелляционной жалобы.

В ответ на действия ППМУП «Водоканал» была направлена претензия исх. № 13 от 18.08.2014 (ППМУП «Водоканал» вх. № 1976 от 19.08.2014), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика возобновить подачу услуг водоснабжения и водоотведения на объект строительства: 10-ти этажный 3-х секционный жилой дом по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Комсомольская, 5а, по единому договору № 1462 холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2013г. с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014, исходил из того, что договор водоснабжения, заключенный сторонами, продолжает действовать, оснований для прекращения водоснабжения дома не имелось, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было, а доказательств реальности возникновения возможности аварийных ситуаций в сетях водоснабжения и водоотведения в материалы дела не было представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были введены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными настоящими Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Указанные договоры заключаются при наличии у абонента документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство объекта, включая условия подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, водоотведения. Условия и срок действия таких договоров определяются в соответствии с соглашением сторон. В случае заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта абонент обязан установить приборы учета воды, сточных вод в точке присоединения этого объекта к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и контрольные канализационные колодцы. Режим подачи воды и приема сточных вод может отличаться от режима, указанного в условиях на подключение (технологическое присоединение), и определяется в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения строящегося объекта на период строительства. После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На момент осуществления действий по отключению водоснабжения и водоотведения заключенный сторонами договор с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2014 являлся действующим, ответчик факт действия договора не оспаривает.

В момент заключения договора разрешение на строительство у истца имелось, следовательно, требования, предусмотренные п. 81 Правил, были соблюдены.

Как пояснил истец с представлением подтверждающих данный факт судебных актов, действиям администрации по отмене разрешения на строительство, выданного истцу, а также отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дана оценка в рамках дел №№  А60-19645/2014, А60-32175/2014, оспоренные истцом акты администрации признаны недействительными. В настоящий момент имеется выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2014.

Из указанного следует, что строительство объекта произведено истцом в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство.

Как указывалось выше, разрешение на строительство имелось у истца на момент заключения дополнительного соглашения к договору водоснабжения с ответчиком, договор продолжал действовать в течение 2014 г.

Вместе