Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-23970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11013/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-23970/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя – Ануфриева Л.В., паспорт, Шилов М.В., доверенность от 20.02.2014,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ануфриевой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 июня 2014 года

по делу № А50-23970/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриевой Людмилы Викторовны 

к Нытвенскому районному комитету по управлению имуществом 

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ануфриева Людмила Викторовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения председателя Нытвенского районного комитета по управлению имуществом   от 27.08.2013 № 1459 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение (выкуп) арендуемого имущества  - нежилых помещений общей площадью 51 кв. метров, в том числе: помещения № 7 площадью 14,0 кв. м., № 38 площадью 9,1 кв. м., № 39 площадью 27,9 кв. м., по информации из технического паспорта от 09.04.2008, расположенных по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, дом №30;  и о возложении обязанности на  Нытвенский районный комитет по управлению имуществом выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Определением суда  от 28.02.2014 по ходатайству Комитета в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов: имеются ли у арендуемого Ануфриевой Л.В. нежилого помещения площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 30, признаки самостоятельного обособленного объекта недвижимости? если указанные признаки имеются, то какие?  может ли быть на основе арендуемого Ануфриевой Л.В. нежилого помещения площадью 41.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 30, сформировано нежилое помещение как обособленный объект? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 в   удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель полностью соответствует условиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Суд пришел к ошибочному выводу, что кадастровый учет не может быть осуществлен в отношении части помещения, не сформированной в качестве обособленного объекта. Судом необоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности формирования спорного нежилого помещения в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета. Формирование требуемого объекта как обособленного и осуществление в отношении него кадастрового учета возможно лишь по решению суда, поскольку добровольно заинтересованное лицо сделать этого не может. Суд лишил возможности заявителя представить дополнительные доказательства, поскольку безосновательно отказал в предоставлении времени для подачи ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что арендует нежилые помещения площадью 51 кв.м., а не 41, 2 кв.м. как указано судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014  по делу назначена повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса: могут ли нежилые помещения, общей площадью 51 кв. метров, в том числе помещения № 7 площадью 14,0 кв. м., № 38 площадью 9,1 кв. м., № 39 площадью 27,9 кв. м., по информации из технического паспорта, расположенные по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, дом №30, быть сформированными как обособленный объект. Проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации  «Пермский центр независимых экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы до 01.12.2014 (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2014 на 13.01.2015 назначено судебное заседание  для разрешения вопросов о продлении срока проведения экспертизы, о возобновлении производства по делу и для проведения судебного разбирательства.

22.12.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.12.2014 № 43.

Определением суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скромовой Ю. В. на судью Зеленину Т. Л., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Судом отклонено ходатайство Комитета о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку  в нарушение ст. 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное ходатайство    не обосновал.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления  ответчику времени для   ознакомления с заключением судебной экспертизы. на основании ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.02.2015.

03.02.2014 в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы и ее представитель на  доводах апелляционной жалобы поддержали.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 21.01.2003 между Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Ануфриевой Л. В. заключен договор № 631, в соответствии с п. 1.1 которого предпринимателю в аренду было передано нежилое подвальное помещение по адресу: г. Нытва, ул. Комсомольская, 30 общей площадью 41,2 кв.м. для использования под парикмахерскую (л.д.10-11).

Согласно п. 5.1 договора срок аренды помещения установлен с 01.01.2003 по 30.12.2003.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 27.01.2007, 22.01.2008, 19.01.2009, 02.11.2009, 22.11.2010, 06.12.2011, 26.11.2012, 26.11.2012 срок действия договора был продлен до 30.06.2015 (л.д.72-81).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.10.2010  к договору аренды общая площадь арендуемого помещения увеличена до 51,4 кв.м., за счет   нежилого подвального помещения площадью  14 кв.м. (л.д. 12).

27.06.2013 предприниматель Ануфриева Л. В. обратилась в Нытвенский районный комитет по управлению имуществом с заявлением о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества муниципального образования «Нытвенский муниципальный район» по договору аренды от 21.01.2003 № 631 (л.д.14-15).

Письмом от 27.08.2013 № 1459 Комитет отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (л.д.9). Основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества указано то обстоятельство, что спорное имущество не может быть выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости из нежилого помещения площадью 250 кв.м.

Заявитель, ссылаясь на  то, что  решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества не соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объектом, о праве на которое заявляет предприниматель Ануфриева Л. В., являются нежилые помещения площадью 41,2 кв.м., находящиеся в цокольном этаже 4-х этажного жилого дома общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г. Нытва ул. Комсомольская д. 30.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2008 нежилое помещение на цокольном этаже 4-х этажного жилого дома общей площадью 250 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Комсомольская, д. 30, является собственностью муниципального образования «Нытвенский муниципальный район» (л.д. 82).

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технического паспорта нежилое помещение в цокольном этаже 4-х этажного жилого дома общей площадью 250 кв.м. состоит из 20-ти помещений с номерами на поэтажном плане 6-16, 31-39 (л.д. 64, 69 – 71).

Согласно информации поэтажного плана указанного нежилого помещения, а также пояснений заявителя и заинтересованного лица по договору аренды предприниматель арендует в цокольном этаже указанного дома помещения № 7 площадью 14  кв. м., № 38 площадью 9,1 кв. м., № 39 площадью 27,9 кв. м.

Указанные помещения не являются изолированными от остального нежилого помещения, не имеют самостоятельного выхода на улицу, то есть являются составной частью нежилого помещения общей площадью 250 кв.м., в отношении которого, в свою очередь, осуществлен кадастровый учет.  Вместе с тем, помещение под № 7 на поэтажном плане является изолированным от помещений под №№ 38,39.

В качестве отдельного объекта недвижимого имущества испрашиваемое предпринимателем в собственность помещение не сформировано, в отношении него по правилам названного Закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет не осуществлен,  отсутствует согласие собственника на выдел принадлежащего ему спорного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта АНОК «Эксперт-Гарант» выделение помещения, арендуемого Ануфриевой Л. В. в обособленный объект недвижимости при существующих на момент экспертизы технических и функциональных решениях невозможно, т.к. отсутствует отдельный вход в помещения; внутри данного помещения находятся общедомовые инженерные коммуникации – система водоснабжения и водоотведения, к которым нужен регулярный доступ для их обслуживания; функционально эти помещение не приспособлены к эксплуатации в отрыве от остальной части цокольного этажа – отсутствует санитарный узел, естественная освещенность помещения № 39.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендуемое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, не может выступать предметом приватизации, предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

При названных обстоятельствах, отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства и заявленные предпринимателем требования, а также доводы, изложенные последним в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона  № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в данной статье условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального