Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-27230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что между Абрамовым М.С. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (арендодатель) сложились длительные непрерывные арендные отношения в связи с заключением договора аренды в отношении спорного недвижимого имущества.

Доказательств отказа от договора (ст. 610 ГК РФ) либо расторжения договора (ст. 619 ГК РФ) не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Арендуемое предпринимателем помещение включено в Перечень Постановлением Администрации Кувшинского городского округа от 25.02.2013 № 283 "Об утверждении Перечня муниципального имущества города Кувшинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства)", то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (25.07.2008).

Также спорное имущество включено в указанный перечень после заключения с предпринимателем договора аренды от 30.06.2008 № 54/ДС/08.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в настоящее время с учетом изменения редакции ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ предприниматель соответствует условиям, позволяющим ей реализовать преимущественное право покупки арендуемого имущества (в том числе и в части срока нахождения имущества во временном владении (пользовании) по состоянию на 1 июля 2013 года в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества), и единственным препятствием для такой реализации является включение этого имущества в Перечень, которое имело место после вступления в силу Федерального закона 159-ФЗ в целом и его положений о возможности заинтересованного лица обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права, пришел к правильному выводу о том, что действия по включению арендуемого имущества в Перечень нарушают права и законные интересы предпринимателя, создают ей препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного названным Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

С учетом изложенного отказ Комитета в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения по приведенным в нем основаниям является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона № 159-ФЗ и нарушающим законные права и интересы заявителя.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для реализации предпринимателем преимущественного права на приватизацию спорного имущества заинтересованным лицом не представлено в порядке ст. 65 и ст. 200 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-27230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова