Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-8277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17823/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-8277/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул" (ИНН 1827018020, ОГРН 1021800995798) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике  (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года

по делу № А71-8277/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения,

установил:

ОАО «Речной порт «Сарапул» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) от 01.04.2014 № 28292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 01.04.2014 № 28292 признано  незаконным, как несоответствующим НК РФ, в части доначисления НДС в сумме 85 455 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 17 091 руб., пени по НДС в сумме 1 949,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 800 руб. (4 документа), является незаконным. Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, изложенные относительно правомерности освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, указывает на то, что  в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки инспекция была не вправе истребовать у налогоплательщика книгу покупок, журнал учета полученных счетов-фактур и выставленных счетов-фактур для подтверждения реализации лома и отходов черных и цветных металлов, и осуществлении перевозок, так как предусмотренное в ст. 149 НК РФ соответствующее освобождение  не является налоговой льготой.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 ОАО «Речной порт «Сарапул» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2013 года, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет в размере 5 865 293 руб. В данной декларации налогоплательщиком заявлена стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению на общую сумму 474 751 руб., из них по коду 1010292 (операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО)  275 896 руб.,  по коду 1010274 (реализация лома и отходов черных и цветных металлов) – 5 112 руб., по коду 1010235 (реализация услуг по перевозке пассажиров: городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного) по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот за проезд, утвержденных в установленном порядке; морским, речным, железнодорожным или автомобильным транспортом (за исключением такси, в том числе маршрутного) в пригородном сообщении при условии осуществления перевозок пассажиров по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке) – 193 743 руб. (л.д. 30, оборот).

В связи с проведением камеральной проверки указанной декларации 26.11.2013 налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1095 о предоставлении документов, подтверждающих использование освобождения от налогообложения по НДС, которым запрошены, в том числе:

книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур (документы, подтверждающие использование освобождение от налогообложения по НДС по коду 1010274;

книга продаж  (документы, подтверждающие использование освобождение от налогообложения по НДС по коду 1010235). 

В ответном письме от 16.12.2013 № 1011 общество указало налоговому органу на неправомерность заявленных требований, поскольку в разделе 7 декларации по НДС отражены суммы операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) по ст. 149 НК РФ, следовательно, у общества нет обязанности представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения указанных операций.

12.02.2014 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС проверяющими составлен Акт № 32290 (л.д. 8-11).

В Акте отражено, что налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих использование льгот в виде операций, не подлежащих налогообложению, предусмотренных подпунктами 7 и 25 пункта 2, подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а именно книги покупок, книги продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.

01.04.2014 налоговым органом принято решение № 28292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ уполномоченными лицами выявлено, что ОАО «РПС» не исполнило свою обязанность по своевременному представлению документов в налоговый орган, тем самым совершено виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила 800 руб. (4 документа – книга продаж, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) (л.д. 14).

При этом в своем решении инспекция указала на то, что на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в акте проверки сделаны правильные выводы о том, что освобождение операций займа, реализации лома металлов, перевозка пассажиров от налогообложения на территории РФ носит характер налоговой льготы, в связи с чем истребование в ходе камеральной проверки у общества документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций, является правомерным (л.д. 15).

 04.06.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/08453@ решение налогового органа оставлено без изменения. При этом Управление поддержало доводы инспекции и отклонило доводы общества в указанной части, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права (л.д. 19-22)

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 01.04.2014 № 28292 относительно взыскания штрафа в размере 800 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 18.09.2012 № 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании этого Президиум пришел к выводу о том, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. В такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014  № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором указано: в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия налоговой льготы, данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы. Так, например, подпункт 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает налоговую льготу в отношении столовых, образовательных и медицинских организаций, подпункт 1 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении религиозных организаций, подпункт 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении общественных организаций инвалидов, подпункт 14 пункта 3 статьи 149 НК РФ - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.

Учитывая, что освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории РФ лома и отходов черных и цветных металлов,  оказания услуг по перевозке пассажиров речным транспортом не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, требования налогового органа о предоставлении обществом документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком положений подп.7  и подп. 25 п.2 ст. 149 НК РФ (книга покупок, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выставленных счетов-фактур) является неправомерным.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, установил отсутствие оснований для отнесения к налоговой льготе операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, однако, в части привлечения к ответственности за непредставление документов, истребованных в целях подтверждения обоснованности применения данного освобождения: книги покупок, журналов учета