Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-10277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 18000/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело №А71-10277/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика",

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года

по делу № А71-10277/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "ЛенТТекс"  (ОГРН  1127326000340, ИНН 7326040795)

к публичному акционерному обществу "Глазовская мебельная фабрика"  (ОГРН  1021801092488, ИНН 1829002280)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛенТТекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ПАО "Глазовская мебельная фабрика" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 54 459 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 510 руб. 63 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 755 руб. 31 коп. (с учетом последнего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на всю взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  - 8,25% годовых.

Решением суда от 18.11.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Глазовская мебельная фабрика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что договор поставки является незаключенным, между сторонами возникли отношения по разовой поставке товаров, применение условий о коммерческом кредите и о пене не обосновано. Истцом не были представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий о наименовании, количестве и ассортименте товара, заказ (заявка) и спецификация не были подписаны поставщиком и покупателем, а товарная накладная №320 от 14.07.2014 не содержит ссылку на договор поставки №498 от 03.07.2014. В протоколе согласования цен стороны определили только условие о цене предполагаемых поставок, доказательства согласования условий о количестве, наименовании и ассортименте товара в деле отсутствуют. Кроме того, о том, что между сторонами имела место разовая поставка товара, свидетельствует также назначение платежа в платежном поручении №3794 от 03.09.2014, которым произведена частичная оплата поставленного товара – «оплата по тов. Накладной №302 от 14.07.2014».

Сумму основного долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, указывает, что его размер составляет 54 459 руб. 84 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между ООО "ЛенТТекс" (поставщик) и ПАО "Глазовская мебельная фабрика" (покупатель) был заключен договор поставки №408, в силу п.1.1 которого поставщик обязуется своевременно изготавливать и поставлять отдельными партиями покупателю мебель и сопутствующие к ней товары, передать ее в собственность покупателя в соответствии со спецификацией, заказом и/или товарными накладными, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Наименование, ассортимент, количество  и цена товара указываются в товарных накладных и/или в счетах-фактурах и /или в спецификации, которые являются необъемлемой частью договора (п.1.2).

Поставщик поставляет (передает) товары покупателю отдельными партиями на основании заказов (заявок) покупателя. Под партией товара понимается количество (объем) и ассортимент товаров, одновременно отгружаемых покупателю по одной товарной накладной (п.2.1)

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество поставляемых партий товара в течение срока действия договора не ограничено. Наименование, количество, ассортимент и цена товара в каждой партии определяются на основании заявки (заказа) и отражаются в товарных накладных, где поставщик обязан указать номер и дату договора (п.2.2).

Датой поставки товара является дата получения товара покупателем, либо его представителем на складе покупателя и подписания соответствующих накладных (п.2.6).

Цены на поставляемые товары согласовываются сторонами в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. С момента направления заявки покупателем цены увеличению не подлежат. При изменении цен сторонами подписывается новый протокол согласования цен (п.4.1 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2014). Цены, указанные в товарных накладных, счетах-фактурах, должны соответствовать согласованным сторонами ценам (п.4.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2014).

В качестве приложения №1 к договору сторонами подписан протокол согласования цен.

Оплата товара производится в течение трех рабочих дней с момента его фактической передачи покупателю и подписания товарных накладных (п.4.3).

Поставка на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможность начисления платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом  с момента поставки товара до момента его оплаты (п.4.5-4.6).

В п.4.8 договора указано, что такие проценты не являются ответственностью за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.7.2 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, в частности при неоплате/просрочке оплаты за товар, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по дату зачисления платежа на расчетный счет поставщика.

Разделом 9 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих между сторонами споров.

Согласно товарной накладной №302 от 14.07.2014, подписанной поставщиком и покупателем, ООО "ЛенТТекс" была осуществлена поставка товара на общую сумму 305 620 руб., однако оплаты не последовало.

Претензией от 01.08.2014 ООО "ЛенТТекс" обратилось к ПАО "Глазовская мебельная фабрика" с требованием погасить образовавшуюся задолженность на сумму 305 620 руб. в течение пяти календарных дней.

Платежным поручением №3794 от 03.09.2014 покупатель оплатил товар на сумму 251 160 руб. 16 коп., а 04.09.2014 направил в адрес поставщика ответ на претензию от 01.08.2014, в котором предложил урегулировать вопрос мирным путем в досудебном порядке.

На момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, оставшаяся неоплаченной часть стоимости товара не была перечислена поставщику, в связи с чем ООО "ЛенТТекс" просит взыскать долг в размере 54 459 руб. 84 коп., пеню за нарушения сроков оплаты в размере 17 510 руб. 63 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 755 руб. 31 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие основного долга в заявленном размере было признано ответчиком, оплата на сумму 251 160 руб. 16 коп. произведена с нарушением установленных договором сроков, за что на стороне ответчика также возникла обязанность по уплате пени в соответствии с п.7.2 договора. Кроме того, суд счел обоснованным требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, указав, что данное условие было прямо согласовано сторонами в договоре поставки.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Изучив положения договора поставки №498 от 03.07.2014, протокола разногласий от 09.07.2014, подписанного к данному договору, а также протокола согласования цен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия о цене товара и сроке его поставки были согласованы сторонами.

Наименование и количество поставляемого товара, в соответствии с положениями договора были установлены в товарной накладной №302 от 14.07.2014, по которой товар и был передан покупателю.

Таким образом, поставщиком и покупателем были согласованы все существенные условия договора поставки, основания считать данный договор незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о незаключенности условий договора поставки в целом, об отсутствии согласования по его отдельным условиям. Напротив, из ответа на претензию поставщика, а также из отзыва на исковое заявление усматривается, что ПАО "Глазовская мебельная фабрика" считало договор заключенным, действующим, выражало намерение погасить долг в полном объеме. Кроме того, товар фактически поставлен, частично оплачен, доказательства того, что между сторонами имелись какие либо иные договоренности в материалы дела не представлены в порядке ст.65 АПК РФ. Следовательно, возражения ответчика относительно заключенности спорного договора являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что товар был передан покупателю в рамках разовой поставки по товарной накладной №302 от 14.07.2014, о чем также свидетельствует назначение платежа в платежном поручении №3794 от 03.09.2014 на сумму 251 160 руб. 16 коп., противоречит всей представленной в материалы дела совокупности доказательств. Ссылаясь на однократность поставки, ответчик считает не подлежащими применению условия договора о коммерческом кредите и о праве поставщика начислить пеню в порядке п.7.2 договора.

Между тем суд апелляционной инстанции критически относится к данной позиции ответчика, полагает, что она является ошибочной, внутренне противоречивой, поскольку само по себе формальное отсутствие в товарной накладной №302 от 14.07.2014 ссылки на спорный договор не может свидетельствовать о том, что товар был передан не в рамках договора №498 от 03.07.2014, а в результате разовой поставки.

Судом принята во внимание ссылка в товарной накладной №302 от 14.07.2014 на «основной договор» в качестве основания поставки. В отсутствие доказательств иных заключенных между сторонами договоров поставки, суд полагает, что стороны считали основным именно спорный договор №498.

Ссылка заявителя жалобы на назначение платежа в платежном поручении №3794 от 03.09.2014 а данном случае не влечет иной вывод, поскольку оплата действительно производилась за товар, поставленный по товарной накладной №302 от 14.07.2014.

Кроме того, наименование и цена товара, указанные в приложении №1 к договору поставки (протокол согласования цен), соответствуют позициям товарной накладной №302 от 14.07.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что заявляя о поставке спорного товара вне рамок договора №498, покупатель фактически выражает намерение избежать договорной ответственности в виде пени за просрочку внесения оплаты, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Судом также учтено, что ни в ответе на претензию поставщика от 01.08.2014, ни в отзыве на иск покупатель не ссылался на то, что поставка товара имела разовый характер.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком