Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-16207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13404/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № ­­А60-16207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест»: Баталова Н.С., доверенность от 01.07.2014 №124/СК-ЕИ, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дельта"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

об отказе во включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта»,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-16207/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (ОГРН 1096670030841 ИНН 6670271381),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (далее - общество "ДЕЛЬТА-ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся член Некоммерческого партнерства  «Организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014.

02.07.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дельта» (далее – общество «ТК «Дельта», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "ДЕЛЬТА-ГРУПП" задолженности в общей сумме  17 083 498 руб. 74 коп. по договорам субподряда от 20.02.2013 №115, от 14.01.2013 №ДГ-2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ТК «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом должным образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства реальности выполненных работ. По мнению апеллянта, кредитором представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с должником. Полагает, что поскольку генеральными подрядчиками по спорным работам выступали такие крупные организации, как открытое акционерное общество «Ростелеком» и открытое акционерное общество «МТС», именно предоставленные данными организациями сведения и документы должны главным образом учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора. Считает, что суд должен был критически отнестись к свидетельским показаниям Э.Ш. Бакрадзе, поскольку она является кредитором должника, следовательно, заинтересована в отказе в удовлетворении заявленных требований. По этой же причине суд не должен был признавать в качестве надлежащего доказательства представленные одним из конкурсных кредиторов должника – обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой») – письменные пояснения Д.Н. Сиория, чья подпись проставлена в договорах субподряда от 20.02.2013 №115, от 14.01.2013 №ДГ-2 и актах выполненных работ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора общества «Техстрой» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество «ТК «Дельта» сослалось на задолженность в общей сумме 17 083 498 руб. 74 коп., образовавшуюся из    договоров субподряда от 20.02.2013 №115, от 14.01.2013 №ДГ-2, заключенных между обществом "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (подрядчик) и общество «ТК «Дельта» (субподрядчик), в связи с неполной оплатой должником выполненных ремонтно-строительных, общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ.

Заявитель указывает, что работы по указанным договорам были выполнены обществом «ТК «Дельта» в срок и сданы должнику. 

По утверждению кредитора, задолженность общества "ДЕЛЬТА-ГРУПП" по договору субподряда от 20.02.2013 №115 с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований от 19.11.2013, составила 485 202 руб. 79 коп.; по договору субподряда от 14.01.2013 №ДГ-2 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013 №1) – 16 598 295 руб. 95 коп.

В подтверждение заявленных требований в размере 485 202 руб. 79 коп. кредитором были представлены договор подряда от 02.09.2012 (л.д.15-17 т.5.1), договор субподряда от 20.02.2013 №115 (л.д.23 т.5.1), акт зачета взаимных требований от 19.11.2013 на сумму 10 210 825 руб. 34 коп. (л.д.22 т.5.1), локальный сметный расчет №1 по состоянию на май 2013 года (л.д.26-31 т.5.1), счета-фактуры от 30.06.2013 №№113 (л.д.32 т.5.2), от 30.09.2013 №152 (л.д.45 т.5.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 №1 (л.д.33 т.5.1), акт приемки выполненных работ и затрат от 30.06.2013 №1 (л.д.20.02.2013 №115 (л.д.34-39 т.5.1).

В обоснование требования в размере 16 598 295 руб. 95 коп. представлены договор подряда от 02.09.2012, договор субподряда от 14.01.2013 №ДГ-2 (л.д.40-42 т.5.1), дополнительные соглашение от 10.06.2013 №1 к договору субподряда от 14.01.2013 №ДГ-2 (л.д.44 т.5.1), счет-фактура от 30.09.2013 №152 (л.д.45 т.5.2), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.05.2014 (л.л.46 т.5.2).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ДЕЛЬТА-ГРУПП" (подрядчик) обязанности по оплате в полном объеме выполненных в рамках договоров субподряда от 20.02.2013 №115, от 14.01.2013 №ДГ-2 работ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов к процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке ст.100 названного закона, которые могут быть заявлены до закрытия реестра.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу п.п.3 - 5 ст.71 и п.п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества "ДЕЛЬТА-ГРУПП" задолженности в связи с неисполнением должником обязанностей по оплате в полном объеме выполненных в рамках договоров субподряда от 20.02.2013 №115, от 14.01.2013 №ДГ-2 ремонтно-строительных, общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы (договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), установив, что данные документы подписаны со стороны общества «ТК «Дельта» лицом, которое на тот период времени являлось работником должника – Д.Н. Сиордия; приняв во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения свидетеля Э.Ш. Бакрадзе, согласно которым каких-либо доверенностей на имя Д.Н. Сиордия в спорный период кредитором выданы не были; учитывая характер осуществляемой обществом «ТК «Дельта» деятельности (оказание услуг в сфере ресторанного обслуживания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, а именно, реальности выполнения работ должнику именно обществом «ТК «Дельта», правомерно указав, что само по себе подписание актов выполненных работ при наличии обоснованных сомнений в реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к показаниям свидетеля Э.Ш. Бакрадзе, исполнявшей в спорный период обязанности единоличного исполнительного органа общества «ТК «Дельта», следует отнестись критически ввиду заинтересованности данного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает выдачу от имени организации доверенности на имя Д.Н. Сиордия, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой обстоятельств настоящего спора.

Правовых оснований не доверять показаниям свидетеля Э.Ш. Бакрадзе, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания апеллянта на то, что судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства письменные пояснения Д.Н. Сиордия не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку они оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации данного доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора обществом «ТК «Дельта» заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что, делая вывод о невыполнении спорных работ обществом «ТД «Дельта», суд не установил, кем данные работы производились, подлежат отклонению, поскольку исследование данного вопроса не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, с учетом того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений общества «ТК «Дельта» с должником.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апеллянта о том, что поскольку генеральными подрядчиками по спорным работам выступали такие крупные организации, как открытое акционерное общество «Ростелеком» и открытое акционерное общество «МТС», именно предоставленные данными организациями сведения и документы главным образом должны учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2014 арбитражным судом по