Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-23062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЕРЦ», ООО УК «Шарташская» от жильцов спорного многоквартирного дома были получены денежные средства в виде платы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 613 811 руб. 93 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом у ООО УК «Шарташская» отсутствовали.

Ответчик не оспаривает факт получения от жильцов дома денежных средства на капитальный ремонт в сумме 613 811 руб. 93 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено внесение жителями спорного дома денежных средств ответчику в общей сумме 613 811 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика не может превышать размера указанной суммы.

Принимая во внимание, что ООО УК «Шарташская» доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме истцу не представило. суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования истца в указанной сумме.

Довод ответчика о расходовании им части полученных денежных средств на выполнение работ капитального характера судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные.

В подтверждение факта несения расходов на оплату работ капитального характера ООО УК «Шарташская» представило:

договор № 2111 от 28.02.2011, заключенный с ООО «Строй КомплектНаладка» (Подрядчик), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в доме 137 по ул.Луначарского в количестве 2 штук (т.2 л.д. 10-11);

договор подряда № 15/11 от 11.04.2011, заключенный с ООО ТСК «Когота-С», предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по замене трубопровода холодного водоснабжения в помещении насосной по адресу: ул.Луначарского, 137 (т.2 л.д. 13-14);

договор эксплуатации и технического обслуживания № 25 от 15.11.2011, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭМП» по заданию ООО УК «Шарташская» обязалось выполнить работу по замере инженерных коммуникаций – стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, установке тройников канализационных, установке крепежных кронштейнов к стоякам в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 137 (т.1, л.д. 73);

счета-фактуры и платежные поручения на общую сумму 157 324 руб. 91 коп.

В силу положений части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Протоколы общих собраний собственников, свидетельствующие о принятии решений о направлении денежных средств на выполнение работ за счет накопленных на капитальный ремонт денежных средств ответчиком не представлены.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному ремонту спорного дома стоимостью 157 324 руб. 91 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в договорах, ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы истец не признает факт выполнения ответчиком работ по установке общедомовых приборов учета, по ремонту трубопровода холодного водоснабжения. Утверждает, что стоимость работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации была оплачена за счет средств, дополнительно собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что подрядчикам ООО УК «Шарташская»  перечислило денежные средства, уплаченные жильцами спорного дома на капитальный ремонт, ответчик не представил, хотя признает, что денежные средства, полученные в качестве платы на капитальный ремонт учитывались им на расчетном счете отдельно от остальных денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений своим решением одобрили расходы ответчика на капитальный ремонт в сумме 157 324 руб. 91 коп.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку течение такого срока исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае не ранее выбора истца в качестве управляющей организации (04.04.2012).

В материалах дела имеется копия письма ООО «УК «Шарташская» от 03.06.2013, свидетельствующего о признании ответчиком факта получения им средств на капитальный ремонт в размере 613 788 руб. и намерении перечислить указанную сумму вновь избранной управляющей организации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 675 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО УК «Шарташская» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заявлено правомерно.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в сумме 613 811 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно на эту сумму. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 составил 18 708 руб. 48 коп

Арифметическая правильность расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-23062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова