Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-23062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16521/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-23062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»: Кузнецова Т.Н., доверенность № 3 от 21.08.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская": Сухов В.Е., доверенность от 20.10.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-23062/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"                             (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее – ООО УК «Шарташская», ответчик) с иском о взыскании неосновательное обогащение в сумме 678 335 руб. 02 коп. в виде денежных средств, полученных ООО УК «Шарташская» от собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д.137, и неизрасходованных в указанных целях; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 09.10.2014 в сумме 20 675 руб. 09 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года (т.1 л.д. 117-118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года, судья Г.Н. Подгорнова) Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 632 520 руб. 41 коп., в том числе: долг в сумме 613 811 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708 руб. 48 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 10.10.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 14 951 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 647 471 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 83-90).

Ответчик, ООО УК «Шарташская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в размере 456 487 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 913 руб. 35 коп.

Заявитель полагает, что при определении суммы, подлежащей возврату, суду необходимо было учесть не только размер денежных средств, полученных от жителей на капитальный ремонт общего имущества,  но и размер денежных средств, потраченных управляющей организацией на капитальный ремонт общего имущества.

По мнению ответчика, суд необоснованно не принял довод ООО УК «Шарташская» о расходовании части полученных денежных средств на выполнение работ капитального характера (установка 2 общедомовых приборов учета электрической энергии, замена трубопровода холодного водоснабжения в помещении насосной, замена инженерных коммуникаций: стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации), подтвержденных договорами № 2111 от 28.02.2011, № 15/11 от 11.04.2011, № 25 от 15.11.2011, счетами-фактурами и платежными поручениями.

ООО УК «Шарташская» находит необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ капитального характера, поскольку данный факт истцом признан.

Принимая во внимание, что ответчик доказал факт проведения ремонтных работ в доме по ул. Луначарского, 137, относимость данных работ к работам капитального характера, факт расходования денежных средств на выполнение указанных ранее работ, заявитель считает, что размер денежных средств, взысканных с ООО УК «Шарташская» подлежит уменьшению на 157 324 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2015 доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Представитель истца, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО «ЕРЦ», в судебное заседание 02.02.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений ООО УК «Шарташская» осуществляло управление жилым домом № 137 по ул. Луначарского г.Екатеринбурга.

01.03.2011 между ООО УК «Шарташская» (Заказчик) и ООО «ЕРЦ» (Исполнитель) заключен договор № 4 (т.2 л.д. 2-9), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказывать услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении Заказчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности; осуществлению последующих расчетов с Заказчиком путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно сведениям ООО «ЕРЦ» за период с 01.06.2009 по 08.09.2014 по статье «капитальный ремонт» собственникам помещений указанного ранее многоквартирного дома было начислено к оплате 632 809 руб. 59 коп, оплачено – 613 811 руб. 93 коп. Денежные средства в сумме 613 811 руб. 93 коп. были перечислены ООО УК «Шарташская» (т.2 л.д. 15-16).

04.04.2012 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137, на общем собрании приняли решения: о выборе способа управления – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», о заключении с ней договора управления (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Луначарского, 137 от 04.04.2012 – т.1 л.д. 14-16).

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 71-98).

Полагая, что жителями дома ответчику перечислены денежные средства на капитальный ремонт в общей сумме 678 335 руб. 02 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передачи денежных средств (т.1 л.д. 17-18). Претензия получена ответчиком 27.05.2014.

Поскольку ответчик предъявленное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения управляющей организацией от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома № 137 по ул.Луначарского г.Екатеринбурга платы за капитальный ремонт в спорный период в сумме 613 811 руб. 93 коп.; отсутствия законных оснований для удержания указанных денежных средств после утраты статуса управляющей организации в отношении указанного ранее многоквартирного дома; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 613 811 руб. 93 коп.; отсутствия доказательств возврата ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 708 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 137 от 04.04.2012, оформленным протоколом, определен способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Как следует из материалов дела, истец заключил с собственниками помещений указанного дома договоры на управление многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту