Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-10739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (ч. 2 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ).

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (ч. 3 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ).

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией (ч. 4 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 5 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона №45-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (ч. 7 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ).

Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта) по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Из материалов дела следует, что исполнением контракта являлась банковская гарантия №3472 от 06.06.2014.

В извещении о проведении аукциона и п.п. 3.2, 3.3, 3.4 документации об аукционе содержатся требования к обеспечению исполнения контракта и условия банковской гарантии, включающие обязательные условия в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также требования к банковской гарантии, установленные заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что условия представленной заявителем заказчику банковской гарантии №3472 от 06.06.2014, выданной ОАО АКБ «Держава», не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно, в п. 2.3 гарантии срок рассмотрения требования бенефициара об уплате установлен в течение 5 рабочих дней, тогда как в соответствии с п. 3.2 документации об аукционе такой срок не должен превышать 3 рабочих дней со дня получения письменного требования бенефициара, кроме того, данная банковская гарантия предусматривает, что все споры по этой гарантии рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, тогда как заказчиком установлено условие о рассмотрении споров по банковской гарантии в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Учитывая, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям заказчика и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта, что послужило основанием для отказа от заключения контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие действия ООО НПП «Ларикс» обоснованно были квалифицированы управлением как уклонение от заключения контракта и сведения об ООО НПП «Ларикс» правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как противоречащие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как было указано выше, в силу положений п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том числе является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания указанной нормы однозначно усматривается право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии несоответствующей установленным условиям гарантии.

Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

Действуя добросовестно, общество обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта. У общества имелась возможность для проверки условий, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта, а также имелась возможность замены банковской гарантии с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок. Доказательств совершения заявителем таких действий в материалах дела не имеется. Судами такой факт не установлен.

При этом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Кроме того, судами учтено, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола разногласий от 11.06.2014, направленного ООО НПП «Ларекс» в адрес заказчика, не усматривается намерение общества заключить контракт на сформулированных в документации об аукционе условиях. 

Включение сведений об ООО НПП «Ларикс» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по государственному контракту явилось следствием поведения самого заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО НПП «Ларикс» уклонилось от заключения контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по контракту (документ об обеспечении в форме банковской гарантии содержал условия, противоречащие требованиям заказчика), в связи с чем, обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушений или неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №554 от 21.11.2014 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября  2014 года по делу № А71-10739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 554 от 21.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб