Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-10739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17556/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело №А71-10739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс» (ОГРН 1026102105732, ИНН 6147001163): Фролов О. Г., паспорт, доверенность от 22.10.2014, Конталев А. А., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2014 года по делу №А71-10739/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава»

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ларикс» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «Ларикс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 24.07.2014 по делу №РНП 18-298, которым заявитель включен сроком на два года в реестр недобросовестных поставщиков, а также с требованием об обязании антимонопольного органа устранить нарушение и исключить соответствующую запись из реестра.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПП «Ларикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что банковская гарантия соответствовала требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, следовательно, являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта; у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Ссылается на отсутствие признаков недобросовестности в поведении и действиях ООО НПП «Ларикс». Указывает, что общество не имело возможности повлиять на решение банка, выразившееся в изменении условий в банковской гарантии, нежели установлены заказчиком в документации об аукционе, но данный факт не доказывает то обстоятельство, что ООО НПП «Ларикс» преследовало цель уклониться от заключения контракта.

Присутствовавшие в судебном заседании представители общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представленная с апелляционной жалобой сравнительная характеристика продукции ООО НПП «Ларикс» с зарубежными аналогами приобщению к материалам дела не подлежит на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Управление, а также БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Антимонопольный орган, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя), что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 комиссией Удмуртского УФАС России рассмотрено обращение БУЗ УР «Городская клиническая больница №7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» вх. № 6911 от 14.07.2014 и проведена проверка по факту заключения учреждением в качестве заказчика, государственного контракта на осуществление закупки белья одноразового хирургического по результатам электронного аукциона №12-07/707 (уникальный номер на сайте www.zakupki.gov.ru – 0113200000114000740), с участником закупки, с которым заключается контракт при уклонении победителя от заключения контракта, заявке или предложению которого присвоен второй номер.

В ходе проверки установлено, что ООО НПП «Ларикс» по протоколу подведения итогов аукциона № 12-04/707-2 от 29.05.2014 признано его победителем, вторым участником после победителя признано ООО «Румед». По причине неустранения ООО НПП «Ларикс» несоответствия условий банковской гарантии № 3472 от 06.06.2014, выданной АКБ «Держава» ОАО в обеспечение исполнения контракта (проекта контракта), по п.п. 3.2 – 3.4, 3.4.4 информационной карты документации об аукционе и требованиям ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ), уполномоченным лицом БУЗ УР «ГКБ №7 МЗ УР» составлен протокол №12-04/707-3 от 24.06.2014 об отказе от заключения контракта. Контракт заключен с ООО «Румед».

По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО НПП «Ларикс» не приняло должных мер к предоставлению обеспечения исполнения обязательств по спорному государственному контракту и уклонилось, тем самым, от его заключения, в связи с чем, антимонопольным органом вынесено решение от 24.07.2014 по делу № РНП 18-298 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись указанным с решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы (ч. 4 ст. 104 Закона).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 3, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4 - 11, 13 - 15, 17, 20 - 23, 26, 28 - 34 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве