Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-1346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушает права других лиц.

Поскольку отказы ООО «Вега-моторс», Шакирова А.Р., Кравцова А.Н., ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» от апелляционных жалоб подписаны от имени ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» - председателем правления А.Ю. Вырковым, от имени ООО «Вега-моторс» - генеральным директором Е.В. Берестовым, лично А.Р. Шакировым и А.Н. Кравцовым, не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказы от апелляционных жалоб подлежащими принятию (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), а производства по указанным апелляционным жалобам подлежащими прекращению (ст. 265 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника и АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) и Шакирова А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражали. Представитель ООО «Вега-моторс» высказал позицию: «на усмотрение суда».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее – Банк) и ООО «ДАН-моторс-трак» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 № 62-09 и 06.06.2011 № 13-11 (т. 1 дела № А50-4891/2013, л.д. 15-35).

Обязательства заемщика по указанным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Героев Хасана, 105б, а именно:

- надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (лит. У);

- многофункциональный комплекс по продаже автомобилей (лит. X, ХI) общей площадью 5 896 кв.м.;

- земельный участок (кадастровый номер 59:01:4411058:0036) под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м.,

что следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2010 и дополнительных соглашений к нему (т. 1 дела № А50-4891/2013, л.д. 36-52), договора об ипотеки от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 53-59).

Записи о залоге внесены в ЕГРП, но впоследствии погашены по заявлению заемщика и банка от 31.01.2012 (т. 1 дела № А50-4891/2013, л.д. 62-64).

Между ООО «ДАН-моторс-трак» (продавец) и ООО «Вега-моторс» (покупатель) 31.01.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником в пользу покупателя отчуждено недвижимое имущество:

- надземная автостоянка закрытого типа для подержанных автомобилей, не завершенная строительством (лит. У);

- земельный участок (кадастровый номер 59:01:4411058:0036) под объекты коммунально-складского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 16 299,38 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 45 490 000 руб.

Обязательства по договору исполнены покупателем, произведена оплата имущества путем передачи векселей «ТКБ» (ЗАО) на общую сумму 10 000 000 руб. и перечислением денежных средств в сумме 35 490 000 руб. на счет должника (т. 2, л.д. 104-108).

В последующем 28.02.2012 и 30.03.2012 ООО «Вега-моторс» заключило договоры ипотеки (залога недвижимости) с АКБ «Урал ФД», передав приобретенное имущество в обеспечение обязательств по иным кредитным договорам (т. 3, л.д. 56-72).

Дело о банкротстве в отношении ООО «ДАН-моторс-трак» (далее должник) возбуждено определением от 04.02.2013 на основании заявления конкурсного кредитора АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО).

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев А.В.

Конкурсный управляющий, полагая совершенную должником сделку купли-продажи подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

АКБ «ТКБ» (ОАО) указывая на нарушение земельного законодательства, недопустимость отчуждения одного из объектов и земельного участка, недействительность погашения записей о прекращении права залога в пользу АКБ «ТКБ» (ОАО), недействительность договоров залога в пользу АКБ «Урал ФД», просит применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2012, заключенного должником с ООО «Вега-моторс», недействительным в части реализации в составе земельного участка под объекты коммунально-складского хозяйства земельного участка площадь. 12 210 кв.м., занятого объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ДАН-моторс-трак», а также права залога в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ОАО) в отношении спорных объектов недвижимости. Оснований для признания недействительными договоров ипотеки судом не установлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы уполномоченного органа о том, что правовые выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, изложенные в определении суда по настоящему делу от 17.02.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, должны быть распространены и на обстоятельства заключения оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, следовательно, арбитражный суд не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Транскапиталбанк» не считало на тот момент, что должник является неплатежеспособным; погашение регистрационной записи об обременении  указанного имущества ипотекой произошло по воле залогодержателя, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед «ТКБ» (ОАО) по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2010 и договоре об ипотеки от 06.06.2011. Записи о залоге внесены в ЕГРП, но впоследствии погашены по заявлению заемщика и банка от 31.01.2012 (т. 1 дело № А50-4891/13, л.д. 62-64).

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обеспеченная залогом задолженность перед банком была погашена. Напротив, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве от 04.04.2013 и 06.08.2013 подтверждено наличие у должника непогашенных обязательств перед АКБ «ТКБ» (ОАО) по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.12.2009 № 62-09 и 06.06.2011 № 13-11.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора о залоге, согласно п. 5.3 договора об ипотеке от 06.06.2011 обращение взыскания на предмет ипотеки может быть осуществлено по усмотрению залогодержателя либо в судебном порядке, либо во внесудебном порядке путем реализации предмета залога на публичных торгах в порядке, установленном ст. 56 Закона об ипотеке.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Как следует из статьи 349 ГК РФ, статей 51, 55 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда, за исключением случаев, когда между залогодержателем и залогодателем есть соглашение, допускающее удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд. Законом об ипотеке предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56-58 Закона об ипотеке) и реализации предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение пункта 5 статьи 58 Закона может иметь место только в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в установленном порядке (судебном или внесудебном) и реализации предмета ипотеки через торги.

Заключение спорного договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, имело место не в связи с обращением на них взыскания как на заложенное имущество, то есть вне торговой процедуры, предусмотренной в порядке обращения взыскания на предмет залога. В отсутствие оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, оснований признавать ипотеку отсутствующей у суда не имеется. Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 10751/13 по делу № А55-3964/2011.

При таких обстоятельствах, ссылки на то, что общество «Транскапиталбанк» не считало на тот момент, что должник является неплатежеспособным; погашение регистрационной записи об обременении  указанного имущества ипотекой произошло по воле залогодержателя, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Доводы уполномоченного органа о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок, связанных с превышением полномочий представителем, составляет один год и на момент подачи рассматриваемого заявления о признании сделки недействительной, истек, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Ссылка уполномоченного органа на положения статьи 174 ГК РФ отклоняется, поскольку сделки оспаривались по иному основанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 25.11.2014 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО АКБ «Урал ФД» по платежному поручению от № 13545 от 02.12.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Кравцовым А.Н. по чеку-ордеру Пермского отделения № 6984 филиал № 283 (операция 75) от 08.12.2014 подлежит возврату из федерального бюджета. Возврат государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы произведен судом в связи с прекращением по ним производства (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Доказательств оплаты государственной пошлины иными заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказы от апелляционных жалоб.

Производство по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", ООО "Вега-моторс", Шакирова Александра Раисовича, Кравцова Алексея Николаевича