Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-22588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16079/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-22588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Сусловой О.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "СтройСервис НТ" – Ткачева С.О., доверенность от 24.06.2014;

от истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства", от третьего лица, администрации города Нижний Тагил – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2014 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-22588/2014 

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ООО "СтройСервис НТ" (ОГРН 1126681000170, ИНН 6681000182)

третье лицо: администрация города Нижний Тагил

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ,

по встречному иску ООО "СтройСервис НТ"

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства"

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее – МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", истец) обралось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис НТ" (далее – ООО "СтройСервис НТ", ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 39 в размере 464 608 руб. 50 коп. (л.д. 5-6).

ООО "СтройСервис НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 608 169 руб. 67 коп. (л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Нижний Тагил (л.д.140-141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 148-153).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: факт просрочки исполнения ответчиком обязательств доказан; выводы суда первой инстанции о том, что демонтаж бордюрного камня повлек за собой просрочку исполнения обязательств, а также что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по монтажу опор электроосвещения в связи с необходимостью демонтажа бордюрного камня, не соответствуют действительности, поскольку истец не извещал ответчика о необходимости демонтажа бордюрных камней; работы по монтажу опор освещения не связаны с необходимостью демонтажа бордюрных камней.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражения сторон.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «СтройСервис НТ» по результатам торгов заключен муниципальный контракт № 39 на комплексное благоустройство дворовой территории в районе многоквартирных домов по адресам: город Нижний Тагил, улица Гвардейская, 19, 23, 25, 30, 31, 34, 37, 42, 44, 45, 45а, 46 в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил от 25.07.2013 (л.д. 11-17), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по комплексному благоустройству дворовой территории в районе многоквартирных домов по адресам: город Нижний Тагил, улица Гвардейская, 19, 23, 25, 30, 31, 34, 37, 42, 44, 45, 45а, 46 в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.09.2013 (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ – 622000, Свердловская обл., МО Нижний Тагил, улица Гвардейская, 19, 23, 25, 30, 31, 34, 37, 42, 44, 45, 45а, 45 в Тагилстроевском административном районе (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 9 988 133 руб. 37 коп., без НДС.

К контракту сторонами согласован локальные сметные расчеты № 1 (л.д. 18-27) № 2 (л.д. 28-34), график производства работ (л.д. 35).

Истец в предписаниях № 1 от 03.09.2013, № 2 от 30.09.2013 указал, что работы выполняются ответчиком с нарушением графика работ (л.д. 36, 37).

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, просрочка составила 15 дней, обратился к ответчику с претензией от 15.10.2013 № 1834 об уплате неустойки в размере 464 608 руб. 50 коп. (л.д. 39).   

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием доля обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств, просрочка выполнения подрядных работ возникла, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ по демонтажу старого бордюрного камня, которые не были предусмотрены контрактом, проектной документацией и локальными сметами к контракту, и дополнительно понесенными подрядчиком затратами.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о строительном подряде § 1, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в определении размера неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 7.3 контракта следует, что в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ заказчиком, а также отступлений от требований, указанных в техническом задании и локальном сметном расчете подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от объема содержания за месяц либо мотивированно отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ. Штрафные санкции могут накладываться по результатам каждой проверки результата выполненных работ. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, просрочка выполнения подрядных работ возникла, в том числе, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, проектной документацией и локальными сметами к контракту.

В частности, приступив к работам, подрядчик обнаружил, что под снегом на объекте находится старый бордюрный камень, без демонтажа которого выполнение предусмотренных контрактом работ невозможно.

Письмом № 09 от 29.07.2013 ответчик уведомил истца о том, что установка нового бордюрного камня невозможна, поскольку старый бордюрный камень не демонтирован по причине отсутствия на данный вид работ позиции в ЛСР (л.д. 62).  

Указанное письмо истцом получено 30.07.2013, о чем имеется оттиск штампа истца о поступлении входящей корреспонденции, однако ответа на письмо ответчика от истца не последовало. 

В результате подрядчик был вынужден дополнительно выполнить демонтаж бордюрного камня протяженностью 1 160 м и его вывоз со строительной площадки, произведя в связи с этим не предусмотренные локальной сметой затраты и нарушив сроки выполнения работ.

Согласно справке об исполнении графика производства работ (л.д. 38) заказчиком при начислении неустойки взяты за основу объемы фактически выполненных подрядчиком работ за каждый месяц.

Размер начисленной неустойки, согласно расчету истца, составляет 464 608 руб. 50 коп., что фактически составляет 10% от невыполненных в срок работ.    

Между тем, объем содержания и объем невыполненной подрядчиком работы в силу ст. 431 ГК РФ не является одним и тем же, определение неустойки от стоимости невыполненных работ не соответствует условиям договора. 

Заключенный контракт понятия объема месячного содержания не содержит, расчет суммы неустойки является необоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о неустойки сторонами не согласованно, более того, усматривается вина истца (п. 3 ст. 401 ГК РФ) в том, что муниципальный заказчик работ по демонтажу старого бордюрного камня в проектной документации не предусмотрел, хотя необходимость выполнения этих работ подтвердил. Данные обстоятельства привели к увеличению объема работ и стоимости проведенных работ. Вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку подрядчик выполнил работы с незначительной просрочкой, изыскав и изъяв из своего оборота дополнительные денежные средства, компенсацию которых не получил.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что им выполнены необходимые дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на сумму 608 169 руб. 67 коп. обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 740, 743, 768 ГК РФ, исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения согласия заказчика на проведение спорных дополнительных работ, а также доказательств, подтверждающих внесение в установленном законом порядке изменений в контракт.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не содержит, решение суда в данной части апелляционной проверке не подлежит.    

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не извещал ответчика о необходимости демонтажа бордюрных камней, и отсутствии необходимости выполнения работ по демонтажу бордюрного камня, отклоняются.

Из локального сметного расчета следует, что ответчик должен был выполнить, в том числе, работы по устройству асфальтобетонного покрытия, установке бортовых камней. Ответчик, установив, что старый бордюрный