Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношения к представителю Шестаковой Г.Г.

Таким образом, следует считать доказанным факт выполнения работ по договорам от 14.01.2014 на взысканную судом первой инстанции сумму.

Ответчик, полагая, что данная сумма имеет необоснованно завышенный размер, указывая, что оплата услуг Калганова В.В. должна быть снижена до 40 000 руб., не представляет порядке ст.65 АПК РФ каких бы то ни было доказательств ее чрезмерности. Между тем бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на СПК "Колхоз им. Чапаева".

Примерный перечень критериев, которые должны приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поименован в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Сведения о стоимости аналогичных услуг не свидетельствуют о завышенном размере суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, поскольку являются информацией общего характера, без учета конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора – корпоративный спор. его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями соистцов действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Калганова В.В. (40 000 руб.) по каждому из договоров является разумным, иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение истца Мельникова И.А. и его неспособность оплачивать услуги представителей в указанном им размере не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с целью соблюдения баланса интересов сторон судебные расходы подлежат возмещению в установленном ст.110 АПК РФ порядке – за счет проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании всей суммы расходов на оплату услуг представителя Калганова В.В., при том, что исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, подлежит применению норма                   АПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют, поскольку фактически требования соистцов были удовлетворены полностью. Иск был заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева", оформленного протоколом от 13.01.2014. Решением суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, решение собрания признано недействительным ввиду существенного нарушения ответчиком порядка его созыва и проведения, формированию повестки, утверждения итогов годовой деятельности кооператива за 2012 год и распределения прибыли и убытков.

Помимо расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции обоснованно взысканы и иные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Так, с ответчика в пользу соистцов правомерно взысканы расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в интересах Мельникова И.А. (200 руб.), на приобретение бумаги в целях копирования документов (155 руб.), на заправку картриджа (400 руб.), почтовые расходы на отправку копий документов лицам, участвующим в деле (550 руб. 77 коп.), на проезд Мельникова И.А. и его представителя Калганова В.В. в железнодорожном транспорте по направлении г. Пермь – г. Екатеринбург и обратно (3 925 руб. 60 коп.).

При этом суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг такси, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг  от 14.01.2014, заключенного между Бровиным В.Г. (заказчик) и Основиным В.Р. (исполнитель). Суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разумными могут быть признаны только экономные расходы на транспорт.

В материалы дела представлено расписание движения междугородних автобусов, подтверждающее наличие у соистцов и из представителей возможности обеспечить явку в судебные заседания в Арбитражный суд Свердловской области при фактическом постоянном проживании в с. Костино и с. Ярославское. Судом произведен расчет стоимости шести поездок, возмещения которой требовали истцы, исходя из стоимости одной поездки равной 445 руб., на общую сумму 2 670 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы отказано.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, является законным, обоснованным, соответствующим принципу соразмерности, а также требованию о возмещении только экономных расходов на транспорт.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции суммы отвечают критерию разумности, направлены на поддержание баланса интересов сторон. При вынесении определения судом первой инстанции учтены требования соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от                                     31 октября 2014 года по делу № А60-811/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева