Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                              Дело №А60-811/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – Бровина В.Г.: Калганов В.В., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-811/2014,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича 

к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

третьи лица: Богданов Евгений Иванович, Бунькова Наталья Геннадьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещева Мария Александровна, Клещев Юрий Иванович, Устюгова Татьяна Георгиевна, Фомина Лариса Юрьевна, Юрьев Сергей Витальевич, Ячменева Галина Викторовна, Клещев Сергей Николаевич, Ячменева Вера Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о признании недействительным решения общего собрания юридического лица,

установил:

Мельников Иван Анатольевич и Бровин Венедикт Григорьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПК "Колхоз                               им. Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Чапаева", оформленного протоколом от 13.01.2014, недействительным.

Определением суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Свердловской области, Богданов Евгений Иванович, Бунькова Наталья Геннадьевна, Гневанова Валентина Владимировна, Клещева Мария Александровна, Клещев Юрий Иванович, Устюгова Татьяна Георгиевна, Фомина Лариса Юрьевна, Юрьев Сергей Витальевич, Ячменева Галина Викторовна, Клещев Сергей Николаевич, Ячменева Вера Александровна.

Решением суда от 21.03.2014 решение внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз им. Чапаева" признано недействительным в части вопросов об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2012 год,  о порядке распределения прибыли за 2012 год между членами кооператива, об исключении Мельникова Ивана Анатольевича из числа членов кооператива и членов правления кооператива. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.09.2014 Мельников И.А. и Бровин В.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 840 руб. 37 коп.

Определением суда от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично, с СПК "Колхоз им. Чапаева" в пользу соистцов взысканы судебные расходы на общую сумму 136 472 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК "Колхоз                               им. Чапаева" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных на представителя Шестакову Г.Г., снизить размер расходов на представителя Калганова В.В. до 40 000 руб., в остальной части оставить определение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации представленных истцами доказательств – четырех договоров на оказание юридических услуг от 14.01.2014, поскольку все договоры содержат ссылку на номер арбитражного дела, датированы 14.01.2014. в то время как определение суда о принятии искового заявления вынесено только 16.01.2014. Ответчик ссылается на устные пояснения истцов, согласно которым во всех договорах допущены опечатки.

Как полагает СПК "Колхоз им. Чапаева", стоимость работ по подготовке искового заявления и подаче его  в арбитражный суд не должна быть включена в расходы заявителей, поскольку они выполнены до заключения договоров на оказание юридических услуг. Стоимость всех работ необходимо рассчитывать исходя из средней рыночной стоимости. В обоснование данного довода ответчик ссылается на сведения с интернет-сайта, запрос в адвокатский кабинет. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно дважды взыскал стоимость услуг представителя Шестаковой Г.Г. по сбору документов к исковому заявлению и доставке документов в г. Екатеринбург, поскольку представленные в дело доказательства едины и отражают общую позицию соистцов по вопросу обжалования одних и тех же собраний. Ответчик считает, что Шестакова Г.Г. была привлечена соистцами в качестве представителя с целью увеличения суммы судебных расходов, все ее действия дублировали действия представителя Калганова В.В. Истцами не доказано, что Шестакова Г.Г. является профессиональным специалистом по оказанию юридических услуг, фактически оплата услуг не производилась, были лишь составлены расписки о передаче денежных средств. Ответчик также считает, что у Мельникова И.А. в действительности не имеется средств для оплаты подписанных договоров на оказание юридических услуг, представленные им доказательства оплаты преследуют цель уменьшения суммы долга перед ответчиком в рамках исполнительного производства по иным делам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал полную стоимость услуг, указанную в договоре с Калгановым В.В., между тем исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

От соистцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения копии апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца Бровина В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно поверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном     ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истцов и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцами в материалы дела представлено четыре договора на оказание юридических услуг от 14.01.2014, заключенных между Мельниковым И.А., Бровиным В.Г. (доверители) и представителями Калгановым В.В., Шестаковой Г.Г. (поверенные) – с каждым в отдельности.

Согласно п.1.1 договоров доверители поручают, а поверенные принимают на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

Поверенные обязуются представлять интересы доверителей в арбитражных судах при рассмотрении дела №А60-811/2014, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, поиск и сбор доказательств, формирование правовой позиции доверителей (п.2.1, 2.2 договоров).

Оплата за оказание услуг установлена в размере 40 000 руб. (п.4.1 договоров).

К каждому из четырех заключенных договоров доверителями и поверенными подписаны соответствующие акты выполненных работ, содержащие перечень конкретных видов работ, осуществленных представителями Калгановым В.В. и Шестаковой В.В.

Объем работ, выполненный представителем Калгановым В.В. по договорам с Мельниковым И.А. и Бровиным В.Г., не оспорен ответчиком. Между тем СПК "Колхоз им. Чапаева" не согласен с перечнем услуг, оказанных Шестаковой Г.Г., полагает, что привлечение ее в качестве специалиста не являлось целесообразным, преследовало цель увеличения суммы судебных расходов, дублировало действия представителя Калганова В.В.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным, поскольку те виды услуг, которые фактически не были оказаны Шестаковой Г.Г., исключены судом первой инстанции из состава взысканной суммы.

Так, из взысканной суммы была исключена стоимость услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ (200 руб.), поскольку данная выписка была получена только в интересах Мельникова И.А.

Оказание услуги по подготовке заявления по обращению соистцов в кооператив о выдаче протокола правления кооператива от 31.03.2014 и протокола общего собрания членов кооператива от 05.05.2014 не подтверждено соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ, указанные документы в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались.

Не нашел подтверждения и факт отправки искового заявления с прилагавшимися к нему документами в адрес лиц, участвующих в деле, от имени Бровина В.Г., ввиду чего суд первой инстанции не принял во внимание и данный пункт акта выполненных работ, указав при этом на нецелесообразность двукратного направления единого для соистцов искового заявления с приложениями одновременно от имени Мельникова И.А. и Бровина В.Г. Данный вывод суда справедлив и в отношении якобы имевшего место двойного копирования искового заявления с приложениями.

Исключив данные виды работ из общей стоимости  услуг, оказанных представителем Шестаковой Г.Г., суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению затрат по договорам на оказание юридических услуг, заключенным между Шестаковой Г.Г. и Бровиным В.Г., а также между Шестаковой Г.Г. и Мельниковым И.А.

При этом услуги по подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд являются непосредственно связанными с выполнением поверенными обязанностей по всем четырем договорам на оказание юридических услуг, представляют собой неотъемлемую часть той юридической помощи, обязанность по оказанию которой была возложена на поверенных спорными договорами. То обстоятельство, что данные виды работ фактически были выполнены до момента подписания самих договоров от 14.01.2014, не влечет невозможность их оплаты как выполненных в рамках именно этих договоров, поскольку конкретный перечень оказанных услуг был согласован доверителями и поверенными только в актах выполненных работ, подписанных к каждому договору без замечаний.

Порядок расчетов, произведенных судом первой инстанции, их арифметическая составляющая, итоговые суммы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что со стороны представителя Шестаковой Г.Г. имело место выполнение функций, дублирующих функции представителя Калганова В.В., в связи с чем была произведена двойная оплат их услуг, отсутствуют.

Между тем ответчик указывает, что считает договоры об оказании юридических услуг, подписанные доверителями и поверенными, сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем, в суде первой инстанции им было сделано соответствующее заявление.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него правового значения, поскольку то обстоятельство, что в договорах значатся даты, свидетельствующие об их подписании еще до принятия искового заявления к производству, а также значится номер арбитражного дела, само по себе не свидетельствует о том, что услуги в рамках спорных договоров не оказывались, не оплачивались и не подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спор в отношении объема фактически оказанных услуг, их стоимости и качества между поверенными и доверителями отсутствует, в дело представлены доказательства их оплаты в полном объеме – четыре расписки на сумму 40 000 руб. каждая. Основания не принимать данные расписки в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг или относиться к ним критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку по смыслу норм гл.39 ГК РФ договор на оказание услуг носит возмездный характер, если не установлено иное, а оплата оказанных услуг может быть подтверждена любыми надлежащими доказательствами.

Не принимается и довод ответчика об отсутствии у представителя Шестаковой Г.Г. необходимой квалификации для осуществления защиты прав соистцов в арбитражном процессе, поскольку критерии выбора лицом, участвующим в деле, представителя законодательством не предусмотрены, в силу ч.3 ст.59 АПК РФ представителями в арбитражном процессе могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Ограничения данного правила установлены в ст.60 АПК РФ и имеют