Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-22286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть Управлением апелляционная жалоба налогоплательщика не была рассмотрена по существу.

В силу п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 29.05.2014, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, получив решение инспекции 20.06.2013г., заявитель не обеспечил своевременность подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и не реализовал свое право на судебную защиту в 3-х месячный срок.

Довод налогового органа о том, что в нарушение правовой позиции ВАС РФ, изложенной в  пункте 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2013г. № 57, суд рассмотрел дело по существу, в то время как следовало заявление общества оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора в вышестоящем налоговом органе,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ  заявление общества суд первой инстанции был вправе оставить без рассмотрения.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Учитывая изложенное  и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и  правомерно рассмотрел дело по существу, в том числе по мотиву необоснованности налоговых начислений.

Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода доначисления налогов, поскольку имелись уважительные причины невыполнения требований налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом первой инстанции обоснованно  не приняты во внимание доводы о  наличии корпоративного конфликта между участниками общества (перераспределение долей между участниками общества и последующая реорганизация), в результате которого, как указывает ООО «Продовольственная база № 4»,  Канзафаров С.А.вынужден был формально исполнять свои должностные обязанности,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, как наличие спора между участниками общества могло повлиять на надлежащее выполнение С.А. Канзафаровым своих должностных обязанностей в налоговых правоотношениях.

Из материалов дела  следует, что общество являлось действующим, участвовало в спорный период судебных процессах (например, в делах № А60-31764/2011,№ А 60-6176/2011,№ А60-15454/2013,№ А60-26366/2013, № А60-29779/2013). Следовательно, такое обстоятельство, как наличие корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для автоматического восстановления срока на обжалование решения инспекции.

То обстоятельство, что директор осуществлял свои управленческие функции формально, не подтверждает уважительности причин к пропуску срока.

Относительно процедуры проверки и вынесенного по её результатам решения, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговые органы вправе определять- суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Перечень оснований для применения расчетного метода, приведенный в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, исчерпывающий. Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что исчисление налогов расчетным путем не должно иметь произвольных оснований и должно быть обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не представило проверяющим, в том числе налоговые регистры, бухгалтерские регистры, первичные бухгалтерские документов, связанные с исчислением и уплатой налогов, например, сведения по дебиторам и кредиторам, приказы о списании дебиторской и кредиторской задолженности, расчеты курсовых разниц, расчеты процентов, расчеты распределения транспортных расходов, иные документы, подтверждающие правомерность исчисления доходов и расходов по налогу на прибыль организаций, приказы по предприятию, имеющие отношение к исчислению налогов.

В связи с неявкой должностного лица организации ООО «Продовольственная база №4» для ознакомления с Решением о проведении выездной налоговой проверки руководителю по почте заказными письмами с уведомлениями на юридический адрес организации и на домашний адрес руководителя 27.12.2011г. были направлены решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2011г. № 75 и требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 27.12.2011г.

Направленные письма на домашний адрес руководителя (620057, г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 76, кв.4) документы (решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов), согласно уведомлений, получены 05.01.2012г. лично Канзафаровым С.А.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что руководителю ООО «Продовольственная база №4» в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, надлежащим образом было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, а также требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления выездной налоговой проверки.

На момент окончания выездной налоговой проверки по требованию о представлении документов, документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области организацией ООО «Продовольственная база №4», не представлены.

Для выяснения причин и фактических обстоятельств непредставления документов инспекцией в рамках проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля: проведены осмотр местонахождения ООО «Продовольственная база №4», в ходе которых установлено, что  фактически организация ООО «Продовольственная база №4» по адресу: 620135, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов,86 не находится; направлено поручение в ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области об оказании помощи в розыске директора общества;  Канзафарову С.А. была направлена повестка о вызове для дачи пояснений о причинах непредставления документов

С учетом всего вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по получению истребуемых документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку общество не представило первичные бухгалтерские и иные документы, которые бы позволили определить размер полученного дохода и произведенных расходов, инспекция правомерно применила пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определила размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Выбор таких аналогичных компаний налоговый орган осуществлял на основании конкретного вида деятельности, размера выручки, численности персонала и других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы. Сам налогоплательщик в выборе аналогичных налогоплательщик не участвовал, несмотря на представленную возможность.

Налоговые органы вправе использовать данные, выбирая из ряда аналогичных налогоплательщиков организации, наиболее соответствующую параметрам проверяемого юридического лица. Более того, в рассматриваемом деле проверяемый налогоплательщик не восстанавливал документы, не реагировал на требования инспекции, не дал соответствующих объяснений,  что повлекло создание условий, препятствующих инспекции в полном объеме проводить контрольные мероприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аналогичные налогоплательщики, приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику, поскольку имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду, не принимается на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Кроме того, бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, не прибегнул своевременно к восстановлению документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимые документы для  проведения налоговой проверки были представлены в суд, подлежит отклонению, поскольку фактически не были представлены первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета. В связи с чем суд первой инстанции и налоговый орган не имел возможности  их исследовать.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом необоснованно применены налоговые санкции с нарушением установленного налоговым законодательством трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого решения налогового органа (санкции за неуплату налогов в 2008году инспекцией не применялись).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-22286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова