Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-22286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16485/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-22286/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) - Ткачев И.О., доверенность от 30.01.2015 г., Марткочаков А.С., доверенность от 24.04.2013 г.,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Квашина Н.В., доверенность от 02.02.2015 г., Мельникова М.М., доверенность от 08.09.2014 г., Валиев В.В., доверенность от 23.12.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу № А60-22286/2014 

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА № 4" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2012 № 02-06/23739.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что порядок обжалования решения ИФНС заявителем соблюден, поскольку жалоба подана 22.04.2014, а УФНС в нарушение п.2 ст. 140 НК РФ не рассмотрело жалобу по существу;  срок обращения в суд, установленный ч.4 с. 198 АПК РФ не истек, поскольку срок исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы, решение получено 20.06.2013, а жалоба подана в апреле 2014; причины непредставления документов являются уважительными, что установлено в рамках дела № А60-59776/2009; аналогичные налогоплательщики, приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику, поскольку имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письменные пояснения от директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БАЗА N 4".

Представитель заинтересованного лица: возражает.

Судом, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заинтересованного лица просит удовлетворить  заявление о наложении штрафа на заявителя за неуважение к суду, в связи с невыполнением требования суда  апелляционной инстанции  о направлении в адрес инспекции апелляционной жалобы, в связи с чем налоговый орган был вынужден запрашивать копию жалобы в суде.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица, в связи с отсутствием оснований для наложения штрафа, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (до 01.01.2012 г.) от 27 декабря 2011 г. № 75 совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ООО «Продовольственная база № 4» за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

Для получения указанного решения заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента): по юридическому адресу общества - от 27.12.2011 № 02-06/30066 (получено 04.01.2012), по месту жительства директора общества - от 27.12.2011 № 02-06/30038 (получено 05.01.2012).

Проведение выездной налоговой проверки происходило по месту нахождения налогового органа по причине уклонения организации от выполнения обязанности в соответствии со статьей 23 НК РФ по обеспечению проведения проверки Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее ООО «Продовольственная база № 4») по юридическому адресу: 620135, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 86.

Данный факт подтверждается проведенным осмотром в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен протокол осмотра №1 от 28.12.2011 г. территории ООО «Продовольственная база» № 4.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2012 №02-06/57.

Инспекцией в установленный срок вынесено решение от 28.11.2012 № 02-06/23739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказными письмами по юридическому адресу общества и по месту жительства директора общества.

Фактически решение налогового органа получено лично директором ООО «Продовольственная база № 4» С.А. Канзафаровым 20.06.2013 г.

Жалоба на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012 подана в Управление ФНС России по Свердловской области лишь в апреле 2014 года, поэтому оставлена Управлением без рассмотрения, после чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обжалования решения инспекции в арбитражный суд, а также в связи с обоснованностью доначисления налогов в порядке, предусмотренном статьей 31 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обществом заявление в суд подано в установленный срок, поскольку  решение по апелляционной жалобе налогоплательщика получено 20.06.2013; у налогового органа не было оснований для доначисления налогов расчетным путем, поскольку причины непредставления документов являются уважительными (наличие корпоративного спора, формальный директор), налоговый орган неверно применил положения статьи 31 НК РФ, поскольку аналогичные налогоплательщики, приведенные в решении налогового органа, не соответствуют проверяемому налогоплательщику -  имеют разное имущество, подлежащее сдаче в аренду.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В пункте 5 статьи 101.2 НК РФ также указано, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае пропуска налогоплательщиком срока апелляционного обжалования, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ.

В соответствии с 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Решение № 02-06/23739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 28.11.2012, своевременно направлено налоговым органом в адрес директора и по месту нахождения юридического лица, получено лично директором 20.06.2013, то есть вступило в законную силу 20.07.2013.

В силу п.2 ст. 139 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа может быть обжаловано в течение года со дня вынесения, то есть указанное решение могло быть обжаловано обществом  до 28.11.2013.

Жалоба подана заявителем 22.04.2014, то есть срок на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем пропущен.

  Решением УФНС России по Свердловской области № 563/14 от 05.05.2014г. апелляционная жалоба налогоплательщика в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 139.2 НК РФ оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на его обжалование.

После принятия Управлением указанного решения ООО «Продовольственная база № 4» (08.05.2014) представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012, где в качестве причин пропуска срока, указывается на наличие корпоративного спора.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы ООО «Продовольственная база № 4» о причинах пропуска срока на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/23739 от 28.11.2012 г. Управлением ФНС России по Свердловской области признаны неуважительными, о чем вынесено соответствующее решение,