Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-21663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности в сумме 284 605 руб.  суду не представил, суд взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец не доказал принятие ответчиком товара по товарным накладным от 15.08.2013 № 1043, № 1044, от 16.08.2013 № 1047, от 19.08.2013 № 1052, от 21.08.2013 № 1064, от 22.08.2013 № 1068, № 1069, от 26.08.2013 № 1088, № 1089, № 1090, № 1091, от 27.08.2013 № 1097, № 1098, № 1100, от 28.08.2013 № 1111, № 1114, от 29.08.2013 № 1116, № 1117, № 1119, от 02.09.2013 № 1128, № 1129, № 1130, № 1131, № 1132,№ 1135, от 04.09.2013 № 1142, № 1144, № 1145, № 1146, № 1147, от 05.09.2013 № 1152, от 06.09.2013 № 1159, от 09.09.2013 № 1164, от 10.09.2013 № 1167, № 1172, № 1174, № 1175, № 1176, от 11.09.2013 № 1177, № 1178, от 12.09.2013 № 1183, № 1185, № 1186, № 1187, от 13.09.2013 № 1199, № 1200, от 18.09.2013 № 1211, от 20.09.2013 № 1218, от 23.09.2013 № 1224, № 1225, от 25.09.2013 № 1234, № 1235, № 1236, № 1237, от 26.09.2013 № 1241, № 1243, от 01.10.2013 № 1250.

В данных накладных подписи и печати ответчика, подтверждающие принятие товара ответчиком отсутствуют,  доверенности на получение товара по данным накладным выданы не ответчиком. Доказательств того, что ответчик является покупателем данного товара не представлено.

Также суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом товарные накладные от 19.08.2013 № 1051, от 21.08.2013 № 1062, № 1063, от 22.08.2013 № 1073, от 23.08.2013 № 1082, от 27.08.2013 № 1099, № 1110, от 25.09.2013 № 1239 не подтверждают факт поставки товара ответчику,  поскольку не содержат подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика, равно как и представленные истцом товарно-транспортные и транспортные накладные.

Акты сверки расчетов за 01.07.2013-30.09.2013, за 01.10.2013-31.12.2013, за 01.04.2014-30.06.2014, счета-фактуры при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи товара, не являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие  факт поставки истцом ответчику товара по указанным товарным накладным, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части первоначального иска.

Довод истца о том, что ответчик и третьи лица являются взаимосвязанными лицами, поэтому согласование поставок производилось истцом напрямую с грузополучателями – третьими лицами, в отсутствие надлежащих доказательств поставки ответчику товара не опровергает выводы  арбитражного суда первой инстанции.

 Довод истца о том, что  суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих поставку товара, данные налоговой и бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Из указанных процессуальных норм следует, что  доказательства, подтверждающие  обоснованность иска, должен представить истец, а не ответчик.

Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований,  истец не обосновал, что данные налоговой и бухгалтерской отчетности имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Учитывая изложенное, оснований для истребования указанных документов не имеется, поскольку в силу абз. 2 ч. 4  ст. 66  АПК РФ доказательства могут быть истребованы арбитражным судом по ходатайству стороны, если в ходатайстве указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, начисленных на задолженность в сумме 14 620 679 руб. 91 коп. не имеется, поскольку  наличие указанной  задолженности истцом  не подтверждено.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 928 руб. 26 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга с НДС (284 605 руб.) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 27.09.2013 по 15.05.2014, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом возникла  задолженность по оплате  товара в сумме 284 605 руб., поставленного по договору поставки  от 01.09.2012 № 3-7/50-007-2012.

Основанием требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 14 928 руб. 26 коп. является наличие задолженности по оплате товара в сумме 284 605 руб.

В пункте 8.1 договора поставки от 01.09.2012 № 3-7/50-007-2012 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании указанного договора поставки, стороны  обязаны соблюдать условия  договора, в том числе и о досудебном порядке урегулирования споров.

Представленные истцом претензии от 26.12.2013, от 17.01.2014 № 1, от 05.02.2014 № 5, от 04.04.2014 № 4, от 14.04.2014 № 6 не содержат требование

об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо указание на возможность взыскания процентов в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Иные документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора в части процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах иск  в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод истца о том, что требование о взыскании процентов не подлежало оставлению  без рассмотрения на основании п. 8.1. договора, поскольку в обоснование первоначального иска истец ссылался на  совершение сторонами разовых  сделок, отклонен, поскольку из материалов дела  следует, что товар поставлен по договору.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску  третьих лиц, не может быть принят судом во внимание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле соответчиками третьих лиц отказано. Суд исходил из того, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба истца по указанное определение  оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Оставляя без изменения определение суда от 14.11.2014 суд апелляционной инстанции указал, что законодатель в целях обеспечения гарантий защиты прав участников процесса предусмотрел право на подачу жалоб при оставлении судом такого рода заявлений без удовлетворения с целью предоставления процессуальной возможности учесть все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованно решения в период рассмотрения спора, то есть до принятия судебного акта по существу спора.

Однако, как следует из материалов дела 14.11.2014 (резолютивная часть от 11.11.2014), судом первой инстанции по рассматриваемому делу после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика принято решение.

Принимая во внимание изложенное,  оснований для вывода о том, что в привлечении к участию в деле  в качестве соответчиков третьих лиц судом отказано с нарушением  требований ст. 46 АПК РФ,  и отказ в удовлетворении ходатайства повлек принятие судом неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Удовлетворяя  встречный иск, суд   первой инстанции установил, что в период с 01.07.2013 по 15.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 414 142 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По платежным поручениям от 07.08.2013 № 145, от 09.08.2013 № 250, от 13.08.2013 № 437, № 11438, от 15.08.2013 № 642, от 23.08.2013 № 955, от 26.08.2013 № 17, от 02.09.2013 № 383, от 05.09.2013 № 670, от 06.09.2013 № 728, от 24.09.2013 № 539, от 26.09.2013 № 664, от 27.09.2013 № 746 ответчик уплатил истцу 24 114 935 руб. 04 коп.

У ответчика образовалась переплата в сумме 2 700 792 руб. 52 коп. (24 114 935 руб. 04 коп. - 21 414 142 руб. 52 коп.). Указанная сумма истцом не возвращена, товар на эту сумму истцом не поставлен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств  встречного предоставления со стороны истца, отсутствия согласования условий поставки товара на   сумму, указанную  во встречном иске, суд  обоснованно указал, что  денежные средства в сумме          2 700 792 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом не вправе выходить за пределы заявленных требований, изменять самостоятельно предмет и(или) основание иска.

 Требования сторон рассмотрены судом, исходя из их предмета и основания.

Обстоятельства получения товара третьими лицами в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета заявленных требований и оснований иска, не входят и  судом не исследовались.

Отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска  обоснованы иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что третьи лица, фактически принявшие товар по названным накладным, являлись только грузополучателями товара, в силу изложенного выше не будет иметь преюдициального значения для разрешения иных споров, связанных с оценкой содержащихся в спорном выводе суда обстоятельств.

Указание суда на то, что данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами отрицается, не содержит выводов суда об обстоятельствах, а отражает возражения ответчика и третьих лиц по существу первоначального иска.

 В связи с этим необходимости изменять мотивировочную часть судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-21663/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

         Л.Ф. Виноградова

             Ю.В. Скромова