Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-21663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17110/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-21663/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика – Казанцева Н.А., доверенность от 08.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНО» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-21663/2014,

вынесенное судьей   Комлевой О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНО»   (ОГРН 1126685019977, ИНН 6685014027)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»   (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ОГРН 1050202126622, ИНН 0267011229), открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344), открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025600682030, ИНН 5604000700), закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «КАТУР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1026600726668, ИНН 6606011717), открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 1024301313376, ИНН 4347000477), открытое акционерное общество «Металлургический завод им.А.К.Серова» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667), общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611), общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» (ОГРН 1025601807307, ИНН 5612030402), открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142), открытое акционерное общество «Сафьяновская медь» (ОГРН 1026601688728, ИНН 6628002547), открытое акционерное общество «Святогор» (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220), открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1020202279460, ИНН 0270007455), филиал открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1020202279460, ИНН 0270007455), открытое акционерное общество «Сибирь-полиметаллы» (ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376), закрытое акционерное общество «Сибкабель» (ОГРН 1027000860072, ИНН 7020012261), открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318), открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385), открытое акционерное общество «Электроцинк» (ОГРН 1021500668617, ИНН 1500000113),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Холдинг» (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНО» (ИНН 6685014027, ОГРН 1126685019977)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНО»   (далее – истец, ООО «ПРОМТЕХНО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»   (далее – ответчик, ООО «УГМК-Холдинг») о взыскании 14 905 284 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара и 760 430 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 05.09.2014 на основании ст. 132 АПК РФ  к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «УГМК-Холдинг» о взыскании с ООО «ПРОМТЕХНО» 2 700 792 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление», открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат», закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «КАТУР-ИНВЕСТ», открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов», открытое акционерное общество «Металлургический завод им.А.К.Серова», общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор», открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод», открытое акционерное общество «Сафьяновская медь», открытое акционерное общество «Святогор», открытое акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат», филиал открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», открытое акционерное общество «Сибирь-полиметаллы», закрытое акционерное общество «Сибкабель», открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», открытое акционерное общество «Электроцинк».

Решением суда от 14.11.2014 первоначальный  иск удовлетворен частично. С ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ООО «ПРОМТЕХНО» взыскано 284 605 руб. основного долга. Требование истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 928 руб. 26 коп. оставлены без рассмотрения.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.  С ООО «ПРОМТЕХНО»  в пользу ООО «УГМК-Холдинг» взыскано 2 700 792 руб. 52 коп. основного долга.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ПРОМТЕХНО» в пользу ООО «УГМК-Холдинг» взыскано 2 416 187 руб. 52 коп. основного долга.

Решение  суда от 14.11.2014 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указал, что ответчик и третьи лица являются взаимосвязанными лицами, поэтому согласование поставок производилось истцом напрямую с грузополучателями – третьими лицами. Ответчик и третьи лица не отрицали факты поставок и получения товара. Отражение ответчиком в актах сверки сумм задолженности подтверждает волеизъявление ответчика на  получение поставленного истцом товара. В товарных накладных, представленных истцом, согласовано наименование, количество и сумма поставляемого товара, товар был принят грузополучателями и принят к расчету ответчиком, что подтверждается  актами взаиморасчетов. Истец  указывает, что суд допустил процессуальные нарушения, поскольку необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих поставку товара, данные налоговой и бухгалтерской отчетности, в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков третьих лиц.  Требование о взыскании процентов не подлежало оставлению  без рассмотрения на основании п. 8.1. договора, поскольку в обоснование первоначального иска истец ссылался на  совершение сторонами разовых  сделок.

         Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, из абзаца 2 страницы 6 исключить слова: «…третьи лица, фактически принявшие товар по названным накладным, являлись только грузополучателями товара…» и предложение: «При этом данное обстоятельство ответчиком и третьими лицами отрицается». По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для вывода  о получении товара третьими лицами,  поскольку  это обстоятельство суд не исследовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указал,  что законность   отказа в   удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков   подтверждена судом апелляционной инстанции, привлечение к участию в деле соответчиков согласно  п. 7 ст. 46 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поставка спорного товара сторонами не согласована. Оснований для удовлетворения ходатайства истца  об истребовании у ответчика дополнительных доказательств не имеется, поскольку истец не указал, какие значимые обстоятельств  эти доказательств могут подтвердить. В товарных накладных содержится ссылка на договор поставки от 01.09.2012 №3-7/50-007-2012,  которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.  В части  требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами этот порядок истцом не соблюден,  в связи с чем  суд  правомерно оставил указанное требование без рассмотрения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Третьи лица ЗАО  «Сибкабель», ОАО «Уралэлектромедь» в отзывах просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. ОАО «Уралэлектромедь» указало, что факт поставки товара  ответчику или третьим лицам по указанию ответчика не подтвержден, предмет договора поставки не согласован. ЗАО  «Сибкабель» просит изменить мотивировочную часть решения так, как указано в апелляционной жалобе ответчика. ОАО «Уралэлектромедь» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого истец  указал на невозможность явки в судебное заседание представителя общества по причине болезни руководителя и отсутствия в  штате юриста.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанная истцом причина неявки представителя истца в судебное заседание не является для суда уважительной причиной, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3-7/50-007-2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственного и иного назначения в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставляемую продукцию, порядок оплаты транспортных расходов будут согласовываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора, л.д. 65-70 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 15.08.2013 по 01.10.2013  поставил ответчику товар на общую сумму 14 905 284 руб. 91 коп.

В подтверждение заявленных требований  истец представил товарные накладные от 15.08.2013 № 1043, от 15.08.2013 № 1044, от 16.08.2013 № 1047, от 19.08.2013 № 1051, от 19.08.2013 № 1052, от 21.08.2013 № 1062, от 21.08.2013№ 1063, от 21.08.2013 № 1064, от 22.08.2013 № 1068, № 1069, № 1073, от 23.08.2013 № 1082, от 26.08.2013 № 1088, от 26.08.2013 № 1089, от 26.08.2013 № 1090, от 26.08.2013 № 1091, от 27.08.2013 № 1094, от 27.08.2013 № 1095, от 27.08.2013 № 1096, от 27.08.2013 № 1097, от 27.08.2013  № 1098, от 27.08.2013 № 1099, от 27.08.2013 № 1100, от 27.08.2013 № 1110, от 28.08.2013 № 1111, от 28.08.2013 № 1114, от 29.08.2013 № 1116, от 29.08.2013 № 1117, от 29.08.2013 № 1119, от 02.09.2013 № 1128, от 02.09.2013 № 1129, от 02.09.2013 № 1130, от 02.09.2013 № 1131, от 02.09.2013 № 1132, от 02.09.2013 № 1135, от 04.09.2013 № 1142, от 04.09.2013 № 1144, от 04.09.2013 № 1145, от 04.09.2013  № 1146, от 04.09.2013 № 1147, от 05.09.2013 № 1152, от 06.09.2013 № 1159, от 09.09.2013 № 1164, от 10.09.2013 № 1167, от 10.09.2013 № 1172, от 10.09.2013 № 1174, от 10.09.2013 № 1175, от 10.09.2013 № 1176, от 11.09.2013 № 1177, от 11.09.2013 № 1178, от 12.09.2013 № 1183, от 12.09.2013 № 1185, от 12.09.2013 № 1186, от 12.09.2013 № 1187, от 13.09.2013 № 1199, № 1200, от 18.09.2013 № 1211, от 20.09.2013 № 1218, от 23.09.2013 № 1224, № 1225, от 25.09.2013 № 1234, № 1235, № 1236, № 1237, № 1239, от 26.09.2013 № 1241, № 1243, от 01.10.2013 № 1248, от 01.10.2013 № 1250, транспортные и транспортные накладные, акты сверки расчетов за 01.07.2013-30.09.2013, за 01.10.2013-31.12.2013, за 01.04.2014-30.06.2014, письмо ответчика в адрес истца от 06.09.2013 № 2727/29-09/03, письмо ОАО «Гайский ГОК» в адрес истца, счета-фактуры.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по товарным накладным от 27.08.2013 № 1094, № 1095, № 1096, от 01.10.2013        № 1248 товар поставлен на основании договора  от 01.09.2012 № 3-7/50-007-2012, поскольку указанный договор стороны подписали, товарные накладные содержат ссылку на договор.

Поскольку  ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты