Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-45990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Энергошаля» представило ответы адвокатского кабинета Витмана Е.В., Свердловской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей», группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, адвокатского кабинета адвоката Садритдинова Д.Н. о стоимости юридических услуг (т.4 л.д. 26-33).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил их не подтверждающими разумность понесенных расходов, учитывая, что ни из одного ответа на запрос ответчика не следует, что лица, отвечающие на запрос, когда-либо представляли интересы в суде по делу, аналогичному спору, рассмотренному в настоящем деле; рассматриваемые ответы даны на некорректный запрос ответчика, в котором неверно указаны сведения о сроке рассмотрения настоящего дела – 9 месяцев, в то время, как данный срок составил 5 месяцев с учетом рассмотрения дела сначала в порядке упрощенного производства, а затем с рассмотрением в общем порядке искового производства.

Истец, заявив о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в подтверждение своих доводов представил ответы ООО Юридическая контора «Юрико», ООО юридическая фирма «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» о стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика в споре о взыскании стоимости потерь электрической энергии (т.4 л.д. 36-38).

Исследовав представленные доказательства, в частности акт-отчет об оказанных услугах, приняв во внимание дату заключения договора на оказание юридических услуг № 8 (14 апреля 2014 года) и отсутствие в договоре условия об иной дате начала действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов по тому основанию, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании 22.04.2014, в котором судом было принято решение по существу спора, кроме того из материалов дела следует, что значительный объем доказательств по делу был представлен непосредственно самим директором ООО «Энергошаля», значительный объем пояснений по делу был представлен руководителем организации ответчика до привлечения представителя.

Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг № 8 от 14.04.2014 сторонами не определена стоимость услуг в каждой их части, суд первой инстанции признал, что общая стоимость услуг представителя в равной степени приходится на представление интересов в суде первой и в суде апелляционной инстанции, то есть по 61 625 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции с представлением отзыва на апелляционную жалобу истца. Выводы суда первой инстанции о том, что в целях представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции представителем ответчика совершены все необходимые действия: подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что потребовало выезда представителя в г.Пермь, соответствуют представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере, определенном судом с учетом затрат по выезду в г.Пермь и обратно в г.Екатеринбург, подлежат возмещению истцом в полном объеме, то есть в сумме 61 625 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в размер вознаграждения представителя в остальной части включены услуги представителя, связанные с подготовкой иска или заявления в антимонопольный орган, а также определение готовности собранных доказательств передачи в суд или в антимонопольный орган, то есть действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела, возбужденного не по иску ООО «Энергошаля», а по иску ОАО «Свердловэнергосбыт», то исключив указанные затраты, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 18 375 руб. 00 коп., признав указанный размер вознаграждения соразмерными фактическим затратам представителя.

Доводы истца о том, что до судебного заседания, в котором принял участие представитель ответчика, существо спора было ясно для участников процесса, размер представительских расходов превышает заявленную истцом ко взысканию сумму почти в 5 раз, директор ООО «Энергошаля» обладает знаниями в сфере законодательства об энергетике и соответствующими техническими знаниями в связи с этим нецелесообразно заключение договора на оказание юридических услуг, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, признаны не свидетельствующими о чрезмерности понесенных ответчиком расходов в связи со следующим,

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что представитель ответчика обязанности, принятые на себя по договору, исполнил надлежащим образом. Аргументированное изложение представителем позиции ответчиком, дача ответов на вопросы истца и суда в судебном заседании 22.04.2014, расценены судом результатом тщательного изучения материалов дела, представленных доказательств. Право пользоваться услугами профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в организации компетентного специалиста. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в ООО «Энергошаля» собственного штата юридической службы. Сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг и представленных им в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно определил общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, подлежащий возмещению истцом, в сумме 80 000 руб.00 коп.

Приведенные ранее расчеты с достоверностью свидетельствуют о том, что произвольного снижения размера заявленных ООО «Энергошаля» к возмещению судебных расходов судом первой инстанции допущено не было.

Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен. Вопреки доводам жалобы и отзыва на нее, все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года по делу № А60-45990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 9699 от 04.03.2014, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 15448 от 15.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова