Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-45990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-8060/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-45990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергошаля»; от третьих лиц, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городского округа Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2014 года

по делу № А60-45990/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля"                                 (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – ООО «Энергошаля», ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь), возникшего в октябре 2012 года в бесхозяйных электрических сетях, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, в сумме 33 210 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом уточнения исковых требований; т.1 л.д. 10-12; т.3 л.д.2, 38-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (т.1 л.д.52-56) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск (далее – ГО Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья М.А.Севастьянова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 42-49).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.

28 августа 2014 года ООО «Энергошаля» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123 250 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2014 года, судья М.А.Севастьянова) заявление ООО «Энергошаля» о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. В порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ОАО «Свердловэнергосбыт» в пользу ООО «Энергошаля» взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 произведена замена ОАО «Свердловэнергосбыт» истца по делу № А60-45990/2013 на его процессуального правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой. Находя оспариваемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца денежных средств в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что судом не учтено, что первоначально данное дело было назначено к рассмотрению в рамках упрощенного производства, 27.01.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил; в основном судебном заседании участвовал директор ООО «Энергошаля». Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, когда существо спора было ясно для участников процесса.

Апеллянт считает, что взысканный судом с истца размер расходов не отвечает критерию разумности. Указал, что взысканные судебные расходы превышают цену иска в 2,5 раза, дело сложным не являлось. Учитывая, что директор ООО «Энергошаля» является компетентным представителем по аналогичным спорам и обладает достаточными юридическими и техническими знаниями в сфере энергетики, истцу не ясна целесообразность заключения ответчиком договора на оказание юридических услуг с лицом, для которого сфера энергетики является специфичной и вызывает особые сложности, уплатив при этом вознаграждение почти в пять раз превышающее цену исковых требований к ООО «Энергошаля».

По мнению истца, денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп. за участие в двух заседаниях, взысканная с истца, не соответствует существующему уровню цен. Согласно предоставленной в материалы дела информации средняя стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 25 000 – 30 000 руб.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ООО «Энергошаля», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Полагая, что определение о распределении судебных расходов свидетельствует о произвольном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, просит оспариваемое определение изменить, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 123 250 руб. 00 коп. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица (ОАО «МРСК Урала», ГО Первоуральск в лице Администрации ГО Первоуральск) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергошаля» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Елисеевым Иваном Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 8 от 14 апреля 2014 года (т.4 л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-45990/2013.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался предоставлять Заказчику список документов, которые необходимы для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора; отстаивать права и интересы Заказчика в соответствии с предметом настоящего договора с той скоростью и степенью заботливости и добросовестности, как свои собственные права и интересы. При этом Исполнитель самостоятельно определяет готовность доказательств для передачи дела в суд или антимонопольный орган, если Заказчик принимает решение о досрочной подаче иска или заявления, он принимает на себя все связанные с этим риски.

В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг № 8 от 14 апреля 2014 года стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 123 250 руб. 00 коп. с рассрочкой выплаты Заказчику указанной суммы, начиная с 18.04.2014 и в течение 5 рабочих дней с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные договором обязательства ИП Елисеевым И.С. выполнены.

ООО «Энергошаля» выплатило ИП Елисееву И.С. вознаграждение в сумме 123 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 17.04.2014 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 328 от 29.04.2014 на сумму 18 250 руб. 00 коп., № 402 от 28.05.2014 на сумму 21 750 руб. 00 коп., № 582 от 16.07.2014 на сумму 22 500 руб. 00 коп., № 707 от 28.08.2014 на сумму 50 750 руб. 00 коп. (т.4 л.д.16-20).

Желая возместить расходы (123 250 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО «Энергошаля» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, что в размер вознаграждения включены услуги представителя, не связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, возмещению подлежат расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу в удовлетворении требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Энергошаля» отказано.

Факты оказания ИП Елисееву И.С. ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 123 125 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг № 8 от 14.04.2014; актом-ответом об услугах представителя, оказанных по настоящему делу (т.5 л.д. 5), согласно которому представителем ответчика осуществлено ознакомление с материалами дела и подготовка письменных объяснений с обоснованием правовой позиции и приложением общеизвестных доказательств; участие в судебном заседании по делу 22.04.2014; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу истца и ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании по делу 21.08.2014; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями.

Между тем, учитывая содержание пункта 2.1.2 договора на оказание юридических услуг № 8 от 14.04.2014, согласно которому в обязанности Исполнителя входит определение готовности доказательств для передачи дела в суд или антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем услуг представителя по указанному договору и в рамках согласованной суммы вознаграждения в размере 123 250 руб. 00 коп. включает услуги представителя на стадии подготовки доказательств, как в целях передачи их суду, так и в целях передачи таковых в антимонопольный орган, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на истца тех затрат, понесенных ответчиком, которые не связаны с привлечением представителя по представлению интересов в настоящем деле, а именно по определению готовности доказательств в части их передачи в антимонопольный орган.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены