Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-26041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и лизингополучателей, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Расторжение договора выкупного лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В результате оценки совокупности представленных доказательств, анализ которых содержится в тексте обжалуемого решения (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соотнесения сальдо встречных требований по договорам финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008, суд первой инстанции признал установленным то, что внесенные лизингополучателем (истцом) платежи в размере 944 995 руб. 17 коп. (за исключением авансовых), взысканные решениями суда и включенные в реестр требований кредиторов задолженности по оплате лизинговых платежей по спорным договорам в общей сумме 7 638 197 руб. 86 коп., в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга в размере 2 600 000 руб. не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования - 7 853 385 руб. 85 коп., платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования в размере 2 784 104 руб. 55 коп., а также суммы пени, взысканной с истца в пользу ответчика в размере 2 205 345 руб. 49 коп; сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) признано составляющим 1 659 642 руб. 86 коп. (7 853 385 руб. 85 коп.+ 2 784 104 руб. 55 коп. + 2 205 345 руб. 49 коп.) – 944 995 руб. 17 коп. – 2 600 000 руб. – 7 638 197 руб. 86 коп.

В связи с тем, что, как следует из фактических обстоятельств и на что указано в обжалуемом решении, истцом расчет сальдо встречных обязательств по спорным договорам, представленный ответчиком и проверенный судом, документально оспорен не был, контррасчет истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании приведенного в обжалуемом решении расчета сальдо взаимных обязательств сторон, сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что представители сторон под роспись в протоколе судебного заседания от 22.11.2013 отказались от проведения экспертизы с целью определения действительной выкупной стоимости предметов лизинга переданных по договорам № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 1015_10/ЛП от 29.08.2008, и определения размера выплаченной истцом выкупной стоимости предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, расчет сальдо взаимных обязательств был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, в котором и был оглашен обжалуемый судебный акт, при этом истец считает, что он был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства, так же не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что эта сторона имела намерение реализовать соответствующие права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако такой возможности была лишена в силу не зависящих от ее воли причин.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о признании недействительными пунктов 11.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 10152/ЛП от 12.12.2007, № 101511/ЛП от 29.08.2008, № 101510/ЛП от 29.08.2008 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 руб.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, «суд посчитал возможным при вынесении решения частично обосновать свой отказ судебной практикой, сложившейся до принятия Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 (в части утверждения о том, что стороны отказались от проведения экспертизы); частично обосновать свой отказ правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 (в части расчета сальдо взаимных обязательств)». Этот подход заявитель апелляционной жалобы считает нарушающим принцип правовой определенности, в частности, определенности относительно того, с учетом какого правового регулирования должен быть вынесен судебный акт.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-26041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) из федерального бюджета 39 537 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины (платежное поручение № 53 от 15.01.2015). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова