Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-26572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требование истца по процентам не подлежит удовлетворению, так как оно не предъявлялось ответчику до обращения истца в арбитражный суд, подлежит отклонению, поскольку по процентам не требуется соблюдения какой-либо процедуры по досудебному обращению к ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между МУГИСО и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения администрация с 18.05.2013 утратила право распоряжаться земельными участками, право на которые не разграничено.

Однако из материалов дела видно, что частично требования предъявлены за период, когда администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 соглашения "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.07.2010 администрация является администратором доходов от аренды таких земельных участков.

Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.

Таким образом, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-26572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин