Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-26572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16458/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-26572/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Генкиной Лианы Артуровны – Логвиненко Е.И., доверенность от 30.01.2014

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Генкиной Лианы Артуровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года

по делу № А60-26572/2014    

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Генкиной Лиане Артуровны (ОГРНИП 304665820800153, ИНН 666400542684)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генкиной Лиане Артуровны (далее –ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 3 224 561 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 393 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 3 010 272 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2014 по 11.06.2014 в размере 19 920 руб. 26 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 150 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при расчете платы неправильно применены ставки арендной платы. По его мнению, истец неверно применил ставки для земельных участков под объектами торговли, тогда как спорный земельный участок по виду разрешенного использования относится к земельным участкам под складами промышленных товаров, используется в соответствии с указным видом, поэтому подлежат применению ставки для земельных участков под складами и базами. Согласно контррасчету ответчика, размер платы за период с июля 2011 года по июнь 2014 года составляет  2 190 676, 25 руб., которая и должна быть взыскана с ответчика. Также считает незаконным удовлетворение требования истца по процентам за период с 13.05.2014 по 11.06.2014, так как оно не предъявлялось ответчику до обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, ответчик указывает, что истец не наделен полномочиями по распоряжению и управлению спорным земельным участком, поэтому Администрация не является органом, уполномоченным на предъявление настоящего иска.

В представленном письменном отзыве на жалобу администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу № А60-601/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области об обязании индивидуального предпринимателя Генкину Лиану Артуровну своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5 981 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, и передать его по акту приемки-передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках дела №А60-601/2014 установлен факт занятия индивидуальным предпринимателем Генкиной Лианой Артуровной земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а.

Факт занятия индивидуальным предпринимателем Генкиной Лианой Артуровной земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, подтверждается также:

1) актом осмотра земельного участка от 26.09.2013, составленным заместителем начальника отдела по распоряжению земельными и лесными участками Департамента земельных и лесных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области;

2) постановлением о назначении административного наказания по делу № 570 от 27.08.2013;

3) письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 25.07.2013 о том, что земельный участок площадью 5 891 кв.м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, используется Генкиной Лианой Артуровной без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По данному факту в отношении Генкиной Лианы Артуровны 24.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ;

4) уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 05.08.2013 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:2.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, с кадастровым номером 66:41:0302048:2, администрацией установлено, что по указанному адресу располагается торгово-складская база, о чем составлен акт обследования земельного участка от 14.04.2014 № 362/3-2014. Здания, расположенные на территории базы, сдаются индивидуальным предпринимателем Генкиной Лианой Артуровной в аренду различным организациям.

Администрация, ссылаясь на то, что  индивидуальный предприниматель Генкина Лиана Артуровна фактически пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, кадастровый номер 66:41:0302048:2, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2011 года по июнь 2014 года в размере 3 224 561 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 11.06.2014 в размере 21 393 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что взысканию подлежит долг за период с июля 2011 года по июнь 2014 года  в размере 3 010 272 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2014 по 11.06.2014 в размере 19 920 руб. 26 коп., так как согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании долга за апрель, май, июнь 2011 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая содержание указанных правовых норм, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, истец обязан доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Факт использования спорного земельного участка ИП Генкиной Лианой Артуровной без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-601/2014, ответчик факт неоплаты землепользования не оспаривает, поэтому является правильным вывод суда о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в период с апреля 2011 года по июнь 2014 года, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срока, правильно признал правомерным для взыскания период с июля 2011 года по июнь 2014 года.

Размер неосновательного обогащения определен администрацией в виде арендной платы, рассчитанной  за период с июля 2011 года по июнь 2014 года на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 №64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", постановления Правительства Свердловской области от 23.12.2008 № 1365-ПП "Об установлении на 2009 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2009 № 1685-ПП "Об установлении на 2010 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 № 332-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы", постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1531-ПП "Об установлении на 2013 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Из расчета следует, что ставка арендной платы применена как для земельных участков, занятых объектами торговли.

С данными ставками суд первой инстанции обоснованно согласился, поскольку актом обследования земельного участка от 14.04.2012 № 362/3-2014, фотоснимками подтверждается использование земельного участка под торгово-складскую базу. Вывески, имеющиеся на расположенных на участке зданиях, доказывают, что в здании ведется оптовая и розничная торговля одеждой, находятся оптовые склады по продаже цветов.

Поскольку факт осуществления торговли в расположенных на участке объектах подтвержден материалами дела, администрация правомерно произвела расчет неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы, установленной для земельных участков под объектами торговли, что соответствует фактическому виду использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для применения в спорный период ставок арендной платы, установленных для земельных участков под складами и базами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты обоснованно взысканы судом в размере 19 920 руб. 26 коп. за период с 13.05.2014 по 11.06.2014 исходя из ставки