Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-19800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17771/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-19800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кудашева Сергея Михайловича – Жданов Ю.В., доверенность от 15.01.2015;

от ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК", от третьего лица, ООО «Неон» – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Страхового акционерного общества "ВСК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-19800/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кудашева Сергея Михайловича  (ОГРНИП 307665802900062, ИНН 667113940309)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: ООО «Неон»  (ОГРН 1056604507948, ИНН 6672196122),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудашев Сергей Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании  1 045 502 руб. 13 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.01.2012 № 12440Е4000180, 8 625 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 12.05.2014, которые просил начислять начиная с 13.05.2014 по дату фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Неон». 

Решением Арбитражного суда Свердловской областиАрбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 вступило в законную силу.

27.08.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 000145113.

30.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 138 165 руб. 11 коп., в том числе: 106 541 руб. 28 коп. – при рассмотрении дела по существу в первой инстанции и 31 623 руб. 83 коп. – при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов по делу №А60-19800/2014 (т. 2 л.д. 67-71).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 138 165 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (т. 2 л.д. 110-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер удовлетворенных требований исходя из принципов разумности и справедливости. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, не соотносится со средней заработной платой юриста в Свердловской области за месяц в среднем 30 000 руб., превышает среднерыночную стоимость на юридические услуги, с учетом объема проделанной представителем работы,  взысканная сумма судебных расходов существенно завышена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на ходатайстве о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не настаивает, данное ходатайство будет заявлено им в суде первой инстанции. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде им были понесены судебные расходы на сумму 138 165 руб. 11 коп., в том числе: 106 541 руб. 28 коп. – при рассмотрении дела по существу в первой инстанции и 31 623 руб. 83 коп. – при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов по делу №А60-19800/2014, обратился в суд с настоящим ходатайством.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2014 № 3/14 (т. 2 л.д. 72-75) с Приложением № 1 (список сотрудников ООО «Южный полюс», привлекаемых к оказанию услуг по договору) и № 2 (прайс-лист на юридические услуги ООО «Южный полюс» на 2014 (т. 2 л.д. 76, 77-79), акт об оказании услуг от 28.07.2014 № 1 (т. 2 л.д. 80), счет на оплату от 28.07.2014 № 5(т. 2 л.д. 81), счет на оплату от 28.07.2014 № 6 (т. 2 л.д. 82), претензия от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 83), платежное поручение от 23.09.2014 № 502 на сумму 31 623 руб. 83 коп.(т. 2 л.д. 84), платежное поручение от 23.09.2014 № 503 на сумму 106 541 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 85).

Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг № 3/14 от 28.02.2014 заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ООО «Южный полюс») обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на получение заказчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО «ВСК» № 12440Е4000180 от 18.01.2012 в размере убытков, причиненных заказчиком в качестве арбитражного управляющего, наличие и размер которых установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.29013 по делу № А60-44299/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 3/14 от 28.02.2014 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в акте об оказании услуг, исходя из стоимости каждого конкретного действия, совершенного исполнителем в рамках оказания услуг, при этом общая цена услуг, оказанных заказчику в связи с исполнением настоящего договора, не может превышать 150 000 руб. 

Между заказчиком (истцом) и исполнителем подписан двусторонний акт № 1 об оказании услуг от 28.07.2014 по договору № 3/14 на оказание юридических услуг от 28.02.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял и обязался оплатить следующие юридические услуги: изучение документов заказчика, устная консультация по вопросу о перспективе дела, анализ судебной практики решения аналогичных споров, подготовка претензии – заявления о перечислении страхового возмещения (убытков), подготовка искового заявления (сумма исковых требований – 1 054 127 руб. 52 коп.), подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовка возражения на отзыв ответчика, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 15.07.2014, 18.07.2014. Общая стоимость оказанных услуг составила 106 541 руб. 28 коп.    

Исполнителем выставлены счета на оплату № 5 от 28.07.2014 на сумму 106 541 руб. 28 коп., № 6 от 28.07.2014 на сумму 31 623 руб. 83 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 502 от 23.09.2014, № 503 от 23.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты оказанных истцу услуг документально подтвержден, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления, дополнительных документов к иску, с учетом сложности, объема представленных документов, а также с учетом того, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, и из того, что в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности спорных судебных расходов, которые не были представлены ответчиком в настоящее судебное заседание, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер понесенных