Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-17307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок осмотра в рамках административного производства, апелляционным судом отклонены.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию протоколы отбора проб являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт, специальных требований к таким протоколам административным законодательством не предусмотрено.

В настоящем деле отбор проб и их последующее исследование осуществлялось в рамках плановой проверки ООО «Джули» в соответствии с положениями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008; положения ст. 27.8 КоАП РФ не подлежат применению.

Довод общества об обязательности проведения повторных испытаний отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

В рассматриваемом случае оснований для повторных исследований не имелось, поскольку результаты первичных проб не вызывали сомнений.

Указание подателя жалобы на то, что на лабораторные испытания был передан продукт, в котором вследствие нарушения температуры хранения (+6°С вместо -6°С или -16°С) произошли необратимые нарушения и изменения его химического состава, в связи с чем результаты испытаний будут являться заведомо недостоверными и проведение исследования такого продукта недопустимо, является ошибочным мнением.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе экспертизы был исследован химический состав масла, который от условий хранения в части соотношения животных и растительных жиров не подвержен изменению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона № 88-ФЗ апелляционным судом отклонена, поскольку согласно положениям глав 9 и 10 указанного закона идентификация молока и продуктов его переработки и оценка соответствия молока и продуктов его переработки требованиям Федерального закона имеют разные цели.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие протокола идентификации в материалах дела не ставит под сомнение и не опровергает тех выводов, которые сделаны административным органом на основании ст. 24, 25 Закона № 88-ФЗ из имеющихся в деле материалов проверки (протокола отбора образцов (проб) продукции от 18.03.2014, протокола лабораторных испытаний № 3630 от 25.03.2014, экспертного заключения от 27.03.2014 № 157). В силу наличия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие молока и продуктов его переработки требованиям Технического регламента., административный орган правомерно не усмотрел оснований для идентификации указанной продукции.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний не являются надлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

По изложенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого решения соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-17307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский Молочный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г.Грибиниченко