Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-17307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод») (ОГРН 1136671012136; ИНН 6671422682): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-17307/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский молочный завод»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Березовский молочный завод» (далее – ОАО «Березовский молочный завод», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

В обоснование доводов в апелляционной жалобе общество указывает, что суд не учел доводы общества и не принял во внимание допущенные административный органом процессуальные нарушения (ст. 28.7, 26.4, 27.8, 27.10 КоАП РФ), а именно, отбор проб был проведен в отсутствие понятых, в протоколе отбора проб не был указан точный метод отбора проб и способ достижения ее однородности; повторные лабораторные испытания в удвоенном количестве образцов проведены не были; на лабораторные испытания был передан продукт, в котором вследствие нарушения температуры хранения произошли необратимые нарушения; административным органом не представлен протокол идентификации в нарушение ч. 10 ст. 25 Федерального закона № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и продукцию».

Административный орган отзыв на жалобу суду не представил.

Привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки в отношении ООО «Джули» должностными лицами Управления Роспотребнадзора установлены нарушения ООО «Березовский молочный завод» требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» выразившиеся в следующем.

ООО «Березовский молочный завод» по товарной накладной № 8402 от 04.03.2014 в ООО «Джули» поставлена продукция - масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%; состав - сливки пастеризованные; срок годности и условия хранения: при температуре минус (16±2)°С - 8 месяцев и температуре минус (6±3)°С - 6 месяцев и относительной влажности воздуха не более 90%; продукция поступила в ООО «Джули» в сопровождении сертификата соответствия № С-RU.АЕ13.В.00285 сроком действия  с 27.06.2013 по 15.02.2015.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» проведен отбор проб продукции, составлен протокол лабораторных испытаний № 3630 от 25.03.2014. С целью определения соответствия продукции санитарным правилам было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, по итогам которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выдано экспертное заключение № 157 от 27.03.2014.

Из содержания вышеуказанных протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения следует, что представленная на исследование проба масла сливочного Крестьянского с массовой долей жира 72,5 %, высший сорт, информация об изготовителе: ООО «Березовский Молочный Завод», адрес производства: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, д. 6, не соответствует п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», Федеральному закону № 88-ФЗ, а именно, соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствуют установленным границам нормативных соотношений, в том числе: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) – 5,9 при норме 0,1-0,5; олеиновой (С18:1) к миристиновой (С 14:0) - 14 при норме 1,6-3,6; стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) – 0,8 при норме 1,9-5,9; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 113 при норме 0,4-0,7.

Установленные административным органом факты свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения, а также умышленном изменении свойств и качества продукции. Информация о таком составе продукции не содержится на маркировке потребительской тары.

15.07.2014 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «Березовский молочный завод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ  за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.  

При этом в указанном пункте в Таблице 4 указаны допустимые показатели соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт реализации ООО «Березовский молочный завод» продукции, не соответствующей требованиям Закона №88-ФЗ,  п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 по соотношению массовых долей жирных кислот.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не был обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства в ходе производства продукции. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции  на всех этапах ее оборота (производство, хранение, выпуск в обращение).

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли, обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичных обязанностей. Данный вывод основан на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении административным органом положений ст. 27.10 КоАП РФ, нарушениях процедуры отбора проб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апеллянта со ссылкой на нарушение