Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-13112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи № 1-АБ от 01.05.2014, заключенный между адвокатским бюро «Клигман и партнеры» и ООО «Торговый дом «Меланж» (доверитель), по условиям которого (п. 1.1) адвокат за вознаграждение, выплачиваемое доверителем, обязуется оказывать ему юридическую помощь по спору с ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» о выплате основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2012 № 36, выражающуюся в анализе документов по правоотношениям, возникшим между указанными сторонами; устном консультировании доверителя; составлении претензии в адрес должника; составлении искового заявления о выплате пени за просрочку исполнения обязательства до договору купли-продажи от 15.05.2012 № 36.

Согласно п. 4.1 поименованного договора стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена копия платежного поручения № 118 от 10.06.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, а также оплата услуг в сумме 40 000 руб. При этом какие-либо доказательства фактического оказания услуг в рамках спорного договора отсутствуют.

Как указывалось ранее, в круг обязанностей исполнителя по договору входит: анализ документов по правоотношениям, возникшим между сторонами; устное консультирование доверителя; составление претензии в адрес должника; составление искового заявления о выплате пени за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи от 15.05.2012 № 36.

Вместе с тем, представленное в материалы дела исковое заявление подписано непосредственно директором истца Лисичкиным Н.Н. Основания полагать, что иск был подготовлен адвокатом Клигманом С. А., отсутствуют, какие-либо доказательства указанному факту в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.  Кроме того, согласно материалам дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом посредством направления в адрес ответчика претензии от 24.01.2014, которая также подписана Лисичкиным Н. Н., составлена и направлена в адрес должника почти за три месяца до заключения договора оказания юридической помощи, расходы, понесенные при составлении претензии, не относятся к категории судебных расходов.

Платежное поручение содержит ссылку на Счет СЧ№1-АБ от 10.06.2014, стороной суду также не представленный.

Из материалов дела также  усматривается (определение от 01.10.2014), что судом истцу было предложено в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг адвокатским бюро «КЛИГМАН и ПАРТНЕРЫ», а именно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцу юридических услуг суд счел необходимым предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. (л.д.71)

Соответствующие доказательства истцом представлены не были.

Выводы суда в данной части основаны на оценке всех представленных доказательств  в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, наличие в деле документов, представленных истцом в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя: договора оказания юридической помощи от 01.05.2014 № 1-АБ и платежного поручения от 10.06.2014 № 118, при отсутствии доказательств их оказания адвокатским бюро «КЛИГМАН и ПАРТНЕРЫ», ставят под сомнение факт оказания последним юридических услуг, предусмотренных названным договором.

Являющиеся приложением к апелляционной жалобе счет № 1-АБ от 10.06.2014, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи по договору оказания юридической помощи от 01.05.2014 апелляционным судом во внимание не принимаются на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции, апеллянтом не доказана невозможность предоставления соответствующих документов суду первой инстанции. Обстоятельства настоящего спора исследованы апелляционным судом применительно к материалам дела, находившимся в распоряжении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг документально должным образом не подтверждается, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что названные услуги фактически были оказаны, а равно не имелось оснований для удовлетворения требования ООО «Торговый дом «Меланж» о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отмены судебного акта не влекут, поскольку требование о возмещении судебных расходов исковым не является, возражений против назначения дела к судебному разбирательству стороной не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2014 года по делу № А50-13112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко