Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-13112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17371/2014-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-13112/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ответчика ОАО «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» - Аверина А. П. по доверенности от 02.04.2014; в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый дом "Меланж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2014 года, вынесенное судьей Виноградовым А.В.

по делу № А50-13112/2014

по иску ООО "Торговый дом "Меланж" (ОГРН 1065034029048, ИНН 5034026951)

к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5908002152)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Торговый дом "Меланж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" о взыскании неустойки в размере 431 470,93 руб. (с учетом уточнения, принятого судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) производство по делу в части требования иска о взыскании с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" 207 980 руб. 03 коп. прекращено; с ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу ООО "Торговый дом "Меланж" взысканы денежные средства в сумме 121 187 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 107 867 руб. 73 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате за поставленный товар и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 319 руб. 87 коп.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части: требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании пени в размере 431 470,93 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера пени, доказательств необоснованного размера суммы неустойки. Указывает на отсутствие в резолютивной части судебного акта отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Само требование считает обоснованным, подтвержденным должным образом достаточными доказательствами существования договорных отношений сторон по поводу оказания юридических услуг, фактической оплатой услуг представителя, в подтверждение которой представлено платежное поручение, содержащее ссылку на соответствующий договор.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" высказался против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованности оспариваемого истцом судебного акта.

ООО "Торговый дом "Меланж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Торговый дом "Меланж" (продавец) и ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (покупатель) заключен договор купли-продажи х/б пряжи № 36 по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), ассортимент (номенклатура), количество, цена единицы, общая стоимость которой, а также сроки поставок каждой партии товара стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата товара осуществляется в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца в безналичном порядке путем 100% предоплаты каждой партии товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3 Договора).

Представленной в материалы дела товарной накладной № 72 от 01.10.2013 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 397 780,03 руб.

Отсутствие своевременной полной оплаты полученного товара со стороны покупателя явилось продавцу основанием для направления в адрес ОАО "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" претензии. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, исполнена покупателем она не была, поставщик обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

После возбуждения производства по настоящему делу арбитражным судом, сумма долга была добровольно погашена ответчиком; истец отказался от требования в части взыскания основного долга, производство по делу в соответствующей части прекращено судом.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражения ответчика, заявленные в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, в оспариваемой части, не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307– ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

Спор в части суммы основного долга, как указывалось ранее, отсутствует, ввиду его уплаты ответчиком добровольно.

Спорным является требование истца о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты.

Действительно, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 спорного договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 2.1 договора продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 431 470,93 руб. за период с 02.10.2013 по 11.06.2014.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконными выводов суда в данной части.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и составил 431 470,93 руб.

Таким образом, установленный в договоре процент неустойки, является довольно высоким, превышающим ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара, что составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров – 0,1%.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле  суд отмечает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной истцом, по мнению апелляционной инстанции, правомерно снижен судом первой инстанции до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств является справедливой, достаточной и соразмерной.

В отношении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются