Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-3523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

выше акт вопреки требованиям ст. 1008 ГК РФ не содержит сведений о том, какие конкретные мероприятия были выполнены для поиска и подбора контрагента. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  переписку Общества «УралТоргКомплект» с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по поводу заключения договора с ЗАО «Тагилспецстрой».

Уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлен комплект документов, полученный от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с сопроводительным письмом от 09.12.2014. Согласно данному письму и приложенным к нему документам (в частности, протокола № С020020-4 очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по открытому конкурсу на парво заключения догоовра на реконструкцию сетей комбината) договор подряда № 8-008/13 от 11.10.2013 на реконструкцию хозпитьевого и производственного водопровода площадки № 3 был заключен между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ЗАО «Тагилспецстрой» на основании результатов открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с ЕОСЗ; Общество «УралТоргКомплект» в заключении данного договора не участвовало, иных обстоятельств выбора ЗАО «Тагилспецстрой» в качестве подрядчика и заключения с данной организацией договора подряда нет.

Приложенные к письму ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 09.12.2014 документы свидетельствуют, что заявка на участие в торгах поступила непосредственно от ЗАО «Тагилспецстрой», после заседания конкурсной комиссии и определения данного общества победителем ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заключило договор подряда непосредственно с ЗАО «Тагилстрой», все переговоры с ним велись непосредственно представителями заказчика - отдела главного энергетика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор».

С учетом изложенного апелляционным судом не может быть сделан вывод о фактическом оказании со стороны Общества «УралТоргКомплект» предусмотренных договором № 33/13 от 10.07.2013 услуг по поиску и подбору организации, заинтересованной в заключении договора на выполнение подрядных работ. Следовательно, Общество «УралТоргКомплект» не обладало и правом требования с ЗАО «Тагилспецстрой» уплаты вознаграждения в размере 1.850.000 руб. и, соответственно, не могло уступить данное право Обществу ТД «Уральский» по договору уступки права требования.

В подтверждение исполнения совершенного между должником ЗАО «Тагилспецстрой» и Обществом «УралТоргКомплект» договора поставки № 56/13 от 02.12.2013 в материалы дела Обществом ТД «Уральский» представлена подписанная представителями ЗАО «Тагилспецстрой» и Обществом «УралТоргКомплект» товарная накладная № 14 от 30.12.2013, согласно которой Обществом «УралТоргКомплект» осуществлена поставка трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 100х59,3 мм в количестве 432 п.п., трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 100х29,7 мм в количестве 480 п.м., а также 16 шт. задвижек  HAWIE Ф-300 мм. (л.д. 94 т. 1).

В указанной товарной накладной ссылка на договор поставки № 56/13 от 02.12.2013 отсутствует.

Между тем, в заявке и спецификации № 1 от 02.12.2013 к договору № 56/13 от 02.12.2013 сторонами согласованы трубы с иным диаметром, а именно: труба ПЭ 100 SDR 17 ф 1000 (м) в количестве 432 п.м.. и труба ПЭ SDR 17 ф 500 (м) в количестве 480 п.м.

Представление в апелляционный суд одностороннего письма, которым якобы были уточнены сведения, указанные в товарной накладной № 14 от 30.12.2013, не может изменить содержание самой накладной, подписанной обеими сторонами и подтверждающей поставку и получение именно указанного в накладной товара.

Исходя из специфики и объёма товара он является габаритным, его доставка может быть осуществлена только посредством привлечения специальной техники для перевозки.

В подтверждение отгрузки товара Обществом «УралТоргКомплект» и его доставки до места нахождения ЗАО «Тагилспецстрой», последним в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за период с 09.12.2013 по 27.12.2013 № 126-140, в которых в качестве перевозчика указан ИП Прокаев В.В., а также договор № 1209/2013 от 09.12.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ЗАО «Тагилспецстрой» и ИП Прокаев В.В.

Из содержания данных товарно-транспортных накладных следует, что названным перевозчиком перевозились трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 1000 (м) и трубы ПЭ SDR 17 ф 500 (м), а также задвижки. Вместе с тем названные товарно-транспортные накладные ссылки на указанный выше договор не содержат, в накладных отсутствуют какие – либо отметки (подписи, печати) грузоотправителя - Общества «УралТоргКомплект».

Кроме того, как следует из представленных Уполномоченным органом доказательств, отгрузка большой партии труб с указанного в накладных адреса г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14 осуществляться не могла, поскольку по данному адресу находится детский сад, согласно объяснениям её заведующей помещения детсада никаким коммерческим организациям не предоставлялись.

То обстоятельство, что требования ИП Прокаева В.В. в размере 180.000 руб., происходящие из задолженности ЗАО «Тагилспецстрой», включены в состав реестра требований кредиторов (определение арбитражного суда от 15.09.2014), не подтверждает факт перевозки именно вышеуказанного товара от Общества «УралТоргКомплект», поскольку основанием для включения Прокаева В.В. в состав реестра требований кредиторов явился акт оказанных услуг от 09.01.2014 № 0000002, вышеназванные документы и обстоятельства судом не исследовались. 

Несмотря на то, что апелляционный суд определениями от 11.11.2014, от 05.12.2014 и от 25.12.2014 обязывал Общество «Саиград» (правопреемника Общества «УралТоргКомплект») представить документы, подтверждающие приобретение и оплату Обществом «УралТоргКомплект» товара, поставленного затем в ЗАО "Тагилспецстрой" по товарной накладной от 30.12.2013 № 14, сертификаты и разрешительные документы в отношении товара, а также документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) всей партии товара, бухгалтерскую отчетность за 2013 год, данные требования Обществом «Саиград» не были исполнены, несмотря на наложение в связи с этим на Общество «Саиград» судебного штрафа.

Между тем трубы из числа тех, что указаны как в договоре поставки, так и в товарной накладной, должны соответствовать требованиям госстандарта ГОСТ 18599-2001, введенного в действие 23.02.2002. Такое соответствие должно подтверждаться соответствующими разрешительными документами (паспорт качества, сертификат соответствия и т.п.).  Эти документы ни со стороны заявителя, ни со стороны Общества «Саиград», ни со стороны ЗАО «Тагилспецстрой» (получателя труб) в апелляционный суд не представлены. 

Помимо изложенного апелляционный суд полагает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора предоставленные Уполномоченным органом следующие данные об Обществе «УралТоргКомплект» и его правопреемнике ООО «Саиград».

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) Общества «УралТоргКомплект» являлся Березин Петр Сергевич, директором – Мусаев Саят Рашид-оглы (гражданин Азербайджана). Из содержания представленного Уполномоченным органом объяснения, данного Березиным П.С. сотруднику полиции 15.01.2015, следует, что Березин П.С. в интересах третьих лиц за вознаграждение регистрировал на своё имя организации, в том числе и ООО «УралТоргКомплект», и открывал их банковские счета, по просьбе третьих лиц подписывал чистые листы бумаги, после чего никакого отношения к деятельности организаций не имел, о деятельности Общества «УралТоргКомплект» ему ничего не известно, с Мусаевым С.Р. не знаком. Согласно сообщения ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 16.01.2014 Мусаев С.Р. по месту регистрации в РФ не проживает.

Общество «УралТоргКомплект» реорганизовано путем присоединения к ООО «Саиград». В отношении последнего инспекцией ФНС № 4 по г. Краснодар проведена проверка, в ходе которой установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (160-ти организаций), признаки его нахождения по месту регистрации отсутствуют (акт от 22.10.2014, заключение о недостоверности представленных сведений об адресе).

Истребованная апелляционным судом от налогового органа бухгалтерская отчетность Общества «УралТоргКомплект» не позволяет установить факт поставки труб на заявленную сумму в адрес должника.

Доводы должника о том, что факт поставки труб установлен выполненной Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области выездной налоговой проверкой подлежит отклонению. Согласно акта выездной налоговой проверки от 20.11.2014 № 20-01-14/158 в её предмет входила проверка правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 26.03.2014. Принимая во внимание период проверки апелляционный суд полагает, что результаты проверки не могут устанавливать какие-либо обстоятельства, касающиеся поставки труб, которая якобы имела место 30.12.2013, то есть за пределами периода проверки по налогам, связанным с обращением имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности,   нет оснований считать доказанными как факт поставки, так и отдельно факт перевозки товара, указанного в товарной накладной № 14 от 30.12.2013.

Помимо того, что факт поставки товара по накладной № 14 от 30.12.2013 не доказан, апелляционный суд обращает внимание на то, что по договору уступки права требования от 20.02.2014 № 23/14 (л.д. 121-122 т. 1) Обществу ТД «Уральский» от Общества «УралТоргКомплект» были переданы права именно по договору поставки № 56/13 от 02.12.2013 без указания при этом на товарную накладную № 14 от 30.12.2013. Ввиду того, что данная товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки № 56/13 от 02.12.2013, а вышеизложенные обстоятельства не позволяют соотнести товар, указанный в накладной с договором поставки № 56/13 от 02.12.2013, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что Обществом «УралТоргКомплект» в рамках договора уступки права требования от 20.02.2014 № 23/14 Обществу ТД «Уральский» были переданы права, связанные с поставкой товара по накладной № 14 от 30.12.2013.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что у ЗАО «Тагилспецстрой» по отношению к Обществу ТД «Уральский» имеются обязательства, обусловленные неисполнением договора поставки № 56/13 от 02.12.2013, а равно и договора оказания услуг № 33/13 от 10.07.2013.

Апелляционный суд считает необходимым при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывать также и то, что со стороны Общества ТД «Уральский» не представлены доказательства оплаты в пользу Общества «УралТоргКомплект» и Общества «СпецСтройКом» за уступленные права в отношении ЗАО «Тагилспецстрой». Более того, со стороны Общества ТД «Уральский» не представлены доказательства такой оплаты, поскольку согласно истребованной судом и представленной бухгалтерской отчетности данной организации (в отношении неё применяется упрощенная система налогообложения) в течение 2011-2013 гг. она не получала дохода и не имела работников. Представитель Общества ТД «Уральский» в заседании апелляционного суда признал отсутствие у данного общества имущества и пояснил, что оплатить уступленные права предполагалось за счет денежных средств, вырученных от истребования задолженности с ЗАО «Тагилспецстрой».

Ввиду отсутствия у Общества ТД «Уральский» возможности оплатить уступленные ему права апелляционный суд не усматривает экономической обоснованности в совершении договоров уступки для Общества «СпецСтройКом» и Общества «УралТоргКомплект», которые являются коммерческими организациями, созданными в целях получения прибыли.

Принимая во внимание, что при наличии обоснованных сомнений в добросовестности заявителя и исходящего от Уполномоченного органа прямого утверждения о злонамеренности поведения заявителя, должника, Общества «СпецСтройКом» и Общества «УралТоргКомплект» с их стороны не представлены исчерпывающие доказательства разумности и добросовестности оспариваемых действий, а обоснованность заявленных требований подтверждена лишь в сумме, с которой выразил согласие  представитель Уполномоченного органа, апелляционный суд полагает возможным включение Общества ТД «Уральский» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Тагилспецстрой» лишь с требованиями в размере 5.360.714,93 руб. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ввиду того, что судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, что обусловило переход апелляционного суда к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение от 15.09.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-16230/2014 отменить.

Заявление удовлетворить частично:

Включить требование ООО «Торговый дом «Уральский» в размере 5.360.714 рублей основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Тагилспецстрой».

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова