Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-3523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

1.850.000 руб. и договора поставки № 56/13 от 02.12.2013 в сумме 14.783.040 руб. (пункт 1.1.), стоимость уступаемого права - 16.133.040 руб. (пункт 3.1).

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 в отношении ЗАО «Тагилспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Ссылаясь на наличие у него уступленного права требования к должнику, Общество ТД «Уральский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 45.373.842,18 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Тагилспецстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, Общество ТД «Уральский» основывает свои требования на двух договорах уступки от № 23/14 от 20.02.2014 и № 1 от 11.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

Как было указано выше, предметом договора уступки прав требования № 1 от 11.03.2014 являются права требования к ЗАО «Тагилспецстрой» задолженности по договору подряда № 02-11А от 09.06.2011 в сумме 18.573.673,02 руб. и договору № 10 от 12.01.2012 в сумме 10.167.129,16 руб.

Предметом договора уступки прав требования № 23/14 от 20.02.2014 являются право требования к ЗАО «Тагилспецстрой» долга по договору № 33/13 возмездного оказания услуг от 10.07.2013 в сумме 1.850.000 руб. и договора поставки № 56/13 от 02.12.2013 в сумме 14.783.040 руб.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 02-11А от 09.06.2011, заключенного между должником и ООО «СпецСтройКом» в материалы дела представлены о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2011 на сумму 6.066.343,42 руб. и № 1 от 23.12.2011 на сумму 13.532.220 руб.

Должник и ООО «СпецСтройКом» являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальное исполнение договора подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах в бухгалтерской отчетности как должника, так и ООО «СпецСтройКом».

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены. Так, апелляционный суд определениями от 11.11.2014, от 05.12.2014 и от 25.12.2014 обязывал Общество «СпецСтройКом» представить письменный отзыв, а также доказательства получения авансового платежа и (или) иной оплаты по договору подряда от 09.06.2011 № 02-11А, доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ в рамках договоров от 09.06.2011 № 02-11А и от 12.01.2012 № 10; бухгалтерскую отчетность за 2012 и 2013 годы. Указанное требование апелляционного суда со стороны Общества «СпецСтройКом» было исполнено лишь в части представления отзыва,  указанные в определении сведения и документы не были представлены.

При этом нужно обратить внимание на то, что платежные документы, которые были представлены со стороны Должника в подтверждение частичной оплаты по указанному договору подряда не могут быть соотнесены с этим договором, поскольку в назначении платежа содержат указание нее на договор подряда, а на некие счет-фактуры и счета, которые, в свою очередь, не представлены. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что исполнение работ по договорам подряда подтверждается фактом частичной их оплаты. Истребованная апелляционным судом от налогового органа бухгалтерская отчетность Общества «СпецСтройКом» также не позволяет установить фактическое исполнение со стороны названного лица заявленных работ по указанным выше договорам подряда в пользу ЗАО «Тагилспецстрой».

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить реальность выполнения заявленных объёмов ремонтно-строительных работ для должника (которыми могут быть, в частности документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ; документы, подтверждающие наличие в штате ООО «СпецСтройКом» работников соответствующих строительных специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников и т.п.) апелляционному суду не представлены, несмотря на неоднократное обязание судом Общества «СпецСтройКом» представить такие документы и наложение на указанное общество судебного штрафа.

Кроме того, нужно согласиться как с замечанием Уполномоченного органа о наличии неустранимых пороков в оформлении договора и иных документов в подтверждеине правоотношений между должником и Обществом «СпецСтройКом», а также с доводами Уполномоченного органа и исполненным им расчетом, отраженными в письменном объяснении от 19.01.2015, согласно которым для выполнения только заявленных работ по указанному договору необходимо было задействовать производственный персонал численностью более чем в три раза превосходящий фактическую численность работников Общества «СпецСтройКом» (сведения представлены Уполномоченным органом, в том числе по данным справок 2-НДФЛ). Однако, ни со стороны заявителя, ни со стороны Общества «СтройСпецКом» доказательств привлечения субподрядчиков для выполнения соответствующего объёма работ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не может считать установленным фактом реальность хозяйственных операций между ООО «СпецСтройКом» и ЗАО «Тагилспецстрой» по выполнению работ в рамках договора подряда № 02-11А от 09.06.2011.

Согласно договора подряда № 10 от 12.01.2012 Общество «СпецСтройКом» обязалось в качестве субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по строительно-энергетическому комплексу ОАО «Завод № 9», к которым ЗАО «Тагилспецстрой» выступало подрядчиком.

В письменном отзыве третье лицо ОАО «Завод № 9» подтверждает факт заключения между ОАО «Завод № 9» (заказчик) и ЗАО «Тагилспецстрой» (исполнитель) договора № 520-10 от 19.10.2011 на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по строительно-энергетическому комплексу, а также выполнение и принятие заказчиком работ на общую сумму 20.344.273,67 руб. Также ОАО «Завод № 9» сообщает, что не может дать пояснения о привлечении в качестве субподрядчика Общества «СпецСтройКом», ввиду отсутствия с ним договорных отношений, информации об оформлении пропусков работником и технике Общества «СпецСтройКом» не имеется, поскольку заявки об оформлении пропусков хранятся в течение года в бюро пропусков ОАО «Уралмашзавод».

Таким образом, выполнение со стороны Общества «СпецСтройКом» качестве субподрядчика в пользу подрядчика ЗАО «Тагилспецстрой» в интересах заказчика ОАО «Завод № 9» части работ может иметь место. Несмотря на возражения Уполномоченного органа, следует считать, что соответствующие акты подписаны надлежащими представителями сторон – их работниками, что не оспаривается. То обстоятельство, что подписавший акты со стороны ЗАО «Тагиспецстрой» прораб Кислов В.Ю. получал в 2012 год доход как от должника, так и от Общества «СпецСтройКом», само по себе не лишает юридического значения факт подписания данных актов.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках договора подряда № 02-11А от 09.06.2011заявляется о выполнении работ на общую сумму 14.827.808,09 руб., в материалы дела представлены акты на работы общей стоимостью только в 12.021.393,86 руб. Несмотря на возражения Уполномоченного органа, другими участниками настоящего обособленного спора доказательства выполнения по данному договору работ на большую сумму в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, анализ отзыва должника от 28.11.2014 в системе с документами, представленными должником в материалы настоящего дела (со стороны Общества «СпецСтройКом» первичные документы не представлены) обнаруживает повторность заявления по актам КС-2 от 11.07.2012 № 7 на сумму 2.625.578,71 руб. и от 10.07.2012 № 8 на сумму 180.835,52 руб. работ, ранее заявленных и принятых по актам от 29.06.2012 № 5 на сумму 180.835,52 руб. и от 29.06.2012 № 6 на сумму 2.625.578,71 руб.; при этом соответствующие работы аналогичны не только по стоимости, но и по наименованию и объёму. Соответствующий двойной счет должен быть устранен из суммы долга.

Наконец, нужно учитывать, что помимо оплаты работ по договору № 10 от 12.01.2012 на сумму 4.660.678,93 руб. (платежные поручения № 91 от 18.02.2013 на сумму 1.000.000 руб., № 713 от 20.07.2012 – 3.116.978 руб., № 996 от 19.09.2012 – 543.700 руб.), о чём изначально заявляли должник и Общество «СпецСтройКом», к отзыву от 28.11.2014 должником приложены счет от 23.12.2013 № 68 и платежное поручение от  25.12.2013 № 664 на сумму 2.000.000 руб., которые подтверждают перечисление этой суммы со стороны должника в пользу Общества «СпецСтройКом» в счет оплаты по договору.

Следовательно, задолженность по договору подряда № 10 от 12.01.2012 составляет 12.021.393,86 - 4.660.678,93 – 2.000.000 = 5.360.714,93 руб.

Именно с включением данной суммы задолженности в состав реестра требований кредиторов высказал согласие представитель Уполномоченного органа в заседании апелляционного суда.

В отношении сделок между ЗАО «Тагилспецстрой» и Обществом «УралТоргКомплект» усматривается следующее.

Исходя из содержания договора № 33/13 от 10.07.2013, заключенного между должником и ООО «УралТоргКомплект», последний принял на себя обязательство осуществлять поиск и подбор контрагентов для должника в целях заключения договора подряда. Соответственно, данный договор по своей правовой природе является агентским.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому, договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В подтверждение факта исполнения Обществом «УралТоргКомплект» договора № 33/13 от 10.07.2013 в материалы дела представлен акт от 14.10.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и подбору организации в заключении договора на выполнение заказчиком подрядных работ, а именно: 11.10.2013 заключен договор подряда № 8-008/13 между должником и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на реконструкцию хозпитьевого и производственного водопровода площадки № 3, размер вознаграждения исполнителя составляет 1.850.000 руб.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг.

Так, названный