Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-27688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку в повестке дня годового общего собрания ООО ПКФ «РЭНКО», указанной  в уведомлении, направленном истцу, значился вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год (л. д. 27 т. 1), данные документы должны были быть направлены обществом участнику Третьяковой Н.Н. вместе с уведомлением о проведении собрания.

По утверждению истца, ей при подготовке собрания направлялась лишь копия бухгалтерской отчетности общества за 2013 год.

Копия данного документа, содержащая бухгалтерский баланс, представлена и в материалы дела (л. д. 28-31 т. 1).

При этом согласно протоколу годового общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО» от 30 апреля 2014 года на данном собрании принято решение  об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год (л. д. 85-89 т. 1).

Однако копия годового отчета общества за 2013 год в материалы дела не представлена.

По утверждению ООО ПКФ «РЭНКО», бухгалтерская отчетность общества за 2013 год – это и есть годовой отчет общества, кроме того, на собрании в устной форме прозвучал годовой отчет о деятельности общества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров (наблюдательного совета) (в случае образования в обществе указанного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Учитывая то, какая информация должна содержаться в годовом отчете, а также то, что утверждение годового отчета относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и его необходимо направлять участникам общества при подготовке проведения собрания, данный отчет должен быть составлен в письменном виде.

В силу пунктов 1 – 2, 4 статьи 50 ФЗ общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, предусмотренные данной статьей документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Несмотря на то, что годовой отчет прямо не поименован в вышеназванной статье, поскольку составление годового отчета прямо предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО ПКФ «РЭНКО» обязано составлять его, хранить по месту нахождения общества и по требованию участника предоставить его для ознакомления.

Ссылка ответчика на  то, что бухгалтерская отчетность общества за 2013 год – это и есть годовой отчет общества, что следует из учетной политики общества, несостоятельна.

Согласно учетной политике ООО ПКФ «РЭНКО» для целей бухгалтерского учета на 2013 год состав и формы бухгалтерской отчетности представляют собой годовую бухгалтерскую отчетность субъекта малого предпринимательства (годовой отчет), состоящий из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах (л. д. 33-40 т. 2).

 Таким образом, названная годовая бухгалтерская отчетность составляется в целях бухгалтерского учета.

Однако в данной годовой бухгалтерской отчетности, именуемой ответчиком также «годовой отчет», отсутствует информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимая участникам общества для получения достоверной и прозрачной информации о деятельности общества, в связи с чем такая информация и подлежит предоставлению участникам общества при подготовке и проведении годового общего собрания участников общества.

В связи с этим даже  в случае отсутствия необходимости составления годового отчета в целях бухгалтерского учета, его составление является обязательным для общества с ограниченной ответственностью, поскольку он является гарантией осуществления принадлежащих участникам общества корпоративных прав.

Такой годовой отчет обществом в письменном виде составлен не был, Третьяковой Н.Н. при подготовке годового общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО» не направлен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в повестке дня годового общего собрания участников ООО ПКФ «РЭНКО» 30 апреля 2014 года значился вопрос об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за  2013 год (л. д. 27 т. 1) и по данному вопросу общим собранием принято решение об утверждении указанных документов (л. д. 85-89 т. 1).

Таким образом, годовым общим собранием участников фактически  утверждены документы, которые не были составлены и, соответственно, представлены для утверждения (статья 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в протоколе общего собрания на странице 5 при указании приложения к нему допущена опечатка, а именно вместо слов «годовая бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства о финансовых результатах  ООО ПКФ «РЭНКО» за 2013 год» следует читать «годовой бухгалтерский баланс общества за 2013 год», не принимается судом во внимание, поскольку не меняет и не влияет на формулировку и существо принятого общим собранием решения об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год в отсутствие годового отчета.

Кроме того, получив информацию о проведении общего собрания участников общества, Третьякова Н.Н. направила по известным ей адресам нахождения ООО ПКФ «РЭНКО» запросы о предоставлении информации (л. д. 81-83 т. 1, 1-4 т. 2).

Однако ответы на запросы истцом не получены (статья 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела писем Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области следует, что в отношении ООО ПКФ «РЭНКО» по заявлению Третьяковой Н.Н. проводилась проверка данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного орана юридического лица, которая выявила отсутствие общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л. д. 102-105 т. 2).

Сведения об изменении места нахождения ООО ПКФ «РЭНКО» до настоящего времени в ЕГРЮЛ  не внесены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в связи с отсутствием ООО ПКФ «РЭНКО» по месту государственной регистрации Третьякова Н.Н. была лишена возможности ознакомиться с документацией, связанной с подготовкой и проведением годового общего собрания участников общества 30 апреля 2014 года.

Осведомленность истца, по утверждению общества, о месте его нахождения,  не освобождает общество от обязанности своевременно предоставлять необходимую информацию о деятельности общества при направлении уведомления участнику общества о проведении общего собрания и по запросу его участника.

Обязанность общества ежегодно предоставлять его участникам информацию о финансовом состоянии общества в виде годового отчета, содержащего сведения, указанные в пункте 3 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является важной гарантией реализации участником корпоративных прав, поскольку именно объективные сведения о совершенных обществом сделках, размере активов, чистых активов, основных направлениях деятельности общества позволяют участникам принять решение о распределении прибыли общества и другие управленческие решения в пределах компетенции собрания.

Также получение при подготовке и проведении годового общего собрания участников общества вышеназванных сведений является одной из установленных ФЗ  форм реализации участником предусмотренного пунктом 1 статьи 8 ФЗ права на получение информации о деятельности общества, ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом общества порядке.

Иное толкование вышеназванных норм права нивелирует корпоративные права участников хозяйственного общества.

Согласно  пункту 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку допущенные обществом при подготовке и проведении 30 апреля 2014 года годового общего собрания участников общества нарушения являются существенными, основания для оставления в силе решения об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год отсутствуют.

Учитывая, что иные решения общего собрания, принятые 30 апреля 2014 года, непосредственно связаны с гарантированным ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом участника на получение информации о деятельности общества путем получения копии годового отчета общества, которое обществом нарушено, они также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании участников ООО ПКФ «РЭНКО» 30 апреля 2014 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что бухгалтерская отчетность общества за 2013 год – это и есть годовой отчет общества, а также о том, что при созыве и проведении годового общего собрания общества право Третьяковой Н.Н. на предоставление ей информации не нарушено, поскольку она, в свою очередь, будучи уведомленной о проведении общего собрания, не воспользовалась правом на обращение к обществу с целью ознакомления в помещении исполнительного органа с информацией и материалами по проведению собрания, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что Третьякова Н.Н. самостоятельно без дополнительных расчетов смогла определить стоимость чистых активов общества на 31 декабря 2013 года, что следует из ее отзывов, представляемых по другим делам, не освобождает общество от обязанности в силу статей 30, 34, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» составлять годовой отчет о деятельности общества и предоставлять его участнику с целью решения вопроса об его утверждении на общем собрании участников общества.

Отказ истца от участия от участия в годовом общем собрании по мотиву его созыва неуполномоченным лицом, в связи с чем, полагают заявители, ее поведение следует расценивать как злоупотребление правом, с учетом доказанности факта существенного нарушения прав Третьяковой Н.Н. не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителей о том, что  голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и оспариваемое решение не повлекло наступление существенных неблагоприятных последствий для общества, следовательно, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ  основания для признания его недействительным у суда отсутствовали,  подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ООО ПКФ «РЭНКО» существенно нарушены права Третьяковой Н.Н. на получение информации о деятельности общества в виде годового отчета при созыве и проведении годового общего собрания участников общества, что, свою очередь, препятствует реализации ею права принимать управленческие решения в пределах компетенции общего собрания, что расценивается судом как существенное неблагоприятное последствие для истца (статья 71 АПК РФ).

Ссылка заявителей на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в качестве доказательств им приняты документы, не представленные ответчику, также подлежит  отклонению судом, поскольку ходатайство о перерыве в судебном заседании или отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными истцом документами лица, участвующие в деле, заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО ПКФ «РЭНКО», Рейн А.Л., Рейн Э.Э. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Подпунктом 4 пункта 1 названной статьи в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционными жалобами,  установлено, что  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  4 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

По предложению суда, изложенному в определении