Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-4601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств, содержащихся в указанных решениях судов общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось. Как уже было отмечено, судом общей юрисдикции рассмотрен иск ПККА к ответчику о взыскании задолженности по договору. По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью этого договора. При этом о факте недействительности одного из существенных пунктов договора истцу стало в момент вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, до этого момента истец считал договор действительным в полном объеме. После вступления решения суда в законную силу фактические обстоятельства взаимоотношений сторон существенно изменились. Таким образом, в данном случае как фактические основания рассматриваемого в настоящем споре иска, так и правовые основания отличны от оснований иска, рассмотренного судом общей юрисдикции. Иск, предъявленный в рамках настоящего дела, основан на иных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на то, что данный спор не подведомственен арбитражному подлежит отклонению. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 11.02.2014 возвращено исковое заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с не подведомственностью, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, а исковые требования основаны на факте оказания юридических услуг ответчику по представлению интересов в суде в связи с возвратом объектов недвижимости, предназначенных по своему назначению для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы в отношении заключения судебной экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта №798А/14 от 15.09.2014 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был опрошен в судебном заседании и его объяснения признаны судом обоснованными и достаточными, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не возникло. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик в порядке ст.87 АПК РФ не заявлял.

То обстоятельство, что процессуальное правопреемство произведено судом без вынесения об этом отдельного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Кроме того, ходатайство о процессуальном правопреемстве фактически было рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства, результаты рассмотрения ходатайства отражены в принятом по итогам рассмотрения дела решении. Не вынесение отдельного определения не лишило ответчика возможности заявлять свои возражения относительно правомерности правопреемства.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., определение суда от 08.12.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих доплату государственной пошлины в размере     1 800 руб. ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем, госпошлина в размере 1 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2014  года по делу №А50-4601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны (ОГРН 304590216200054, ИНН 590299168777) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева