Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-4601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника в связи с оказанием юридических услуг по недействительным (ничтожным) соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012, дополнительному соглашению от 15.02.2012, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, уступлено ООО «НЗЛ» в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

В последующем 17.09.2014 между ПККА и ООО «НЗЛ» заключено соглашение о расторжении указанного договора. Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Факт надлежащего оказания услуг по соглашению от 15.10.2010 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате оказанных услуг ответчик получил положительный результат, на который и рассчитывал. Заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 по делу №2-2020/11 вступило в законную силу и фактически исполнено, Шиляевой Н.Г. возвращено спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 не было бы заключено истцом – ПККА с ответчиком – Шиляевой Н.Г. без включения предусмотренного п.3.3 соглашения условия о выплате вознаграждения исполнителю; в связи с чем, в силу положений ст. 180, 168 ГК РФ, недействительность п.3.3 соглашения влечет недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктами 1, 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2013 пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем признан недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вопрос о том, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, разрешается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условие о премии, сформулированное в п.3.3 соглашения от 15.10.2010 является стандартной практикой работы истца при представлении интересов других доверителей в судах. В отсутствие такого условия соглашение об оказании юридической помощи ПККА не заключается.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела соглашениями и ответами клиентов ПККА (ОАО «Порт Пермь», ООО «Пермский строительный альянс», ООО «Камаснаб»), разъяснениями в письме от 16.05.2014 №725 адвокатской палаты Пермского края, подписанным между сторонами дополнительным соглашением от 15.02.2012.

Судом также приняты во внимание объяснения ответчика в судебном заседании 20.05.2014 и показания свидетеля Заривчацкого А.М. В заседании суда первой инстанции свидетель пояснил, что присутствовал при обсуждении условий сделки перед заключением соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, а также при обсуждении условий дополнительного соглашения от 15.02.2012. Перед заключением соглашения от 15.10.2010 ответчику было разъяснено, что стоимость юридических услуг ПККА складывается из стоимости непосредственного участия представителя в суде и премии при достижении положительного результата. Заключение соглашений с клиентами именно на таких условиях является стандартной практикой ПККА. В отсутствие условий о премии при достижении положительного результата сделка с Шиляевой Н.Г. не была бы заключена. Дополнительное соглашение от 15.02.2012 подписано сторонами по истечении 2-х лет, в связи с тем, что в отсутствие такого дополнительного соглашения, содержащего указание на размер стоимости юридических услуг в сумме 10 000 000 руб., представители коллегии отказывались в дальнейшем представлять интересы ответчика в суде.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.     Из экспертного заключения №798А/14 от 15.09.2014 следует, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных Пермской классической коллегией адвокатов, связанных с представлением интересов Шиляевой Н.Г. в Ленинском районном суде г.Перми и Пермском краевом суде при рассмотрении гражданского дела по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества на четвертый квартал 2010 года составляет 10 450 000 руб. Расчет рыночной стоимости объекта исследования произведен экспертом в разделе 2.3 заключения. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что исходя из анализа рынка оказания юридических услуг в Пермском крае, приведенного в разделе 2.1 заключения, размер вознаграждения юриста зависит, в том числе от стоимости имущества, являющегося предметом спора, то есть, от экономического эффекта, достигнутого доверителем в результате оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде. Из приведенного в разделе 2.1 заключения анализа следует, что рыночная стоимость юридических услуг составляет: процент от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора (согласно разделу 2.1-5%, рыночная стоимость имущества согласно разделу 2.2 - 209 000 000 руб.). Таким образом, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату исследования составляет 209 000 000 *5% = 10 450 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 14.10.2014 явившийся по вызову суда эксперт Косажихин Д.В. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании экспертом даны пояснения по экспертному заключению от 15.09.2014 №798А/14, ответы на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперт пояснил, что на сегодняшний день не существует методологии расчета рыночной стоимости услуг. В связи с чем, экспертом использовалась совокупность методов, что является допустимым. Учитывая анализ рынка эксперт пришел к выводу о том, что рыночную стоимость юридических услуг возможно определить как процент от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом спора. Фактически экспертом исследовался экономический эффект, который получает клиент в результате оказания подобных услуг юристом. В частности, в результате удовлетворения иска Ленинским районным судом Шиляева Н.Г. приобрела имущество, которое в дальнейшем может продать на открытом рынке по рыночной стоимости. Истец также пояснил, что анализ прочих юридических компаний показал тождественность данного подхода при определении стоимости услуг по имущественным спорам. Аналогичный подход содержится и в данных предоставленных Пермской промышленной палатой.

Судом также принято во внимание, что согласно представленному отчету ООО «Копромисс» от 27.03.2013 №64-1/13 по состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шиляевой Н.Г., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Гипсовая, 54 «б» составляет 200 080 000 руб. По состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов составляет: 10 004 000 руб. или 5% от суммы иска (минимальный размер вознаграждения по делам имущественного характера на рынке юридических услуг в размере 5-15% по состоянию на май 2012 года, согласно справки №190 от 13.03.2013, выданной Центром оценке Пермской Торгово-промышленной палаты, а также на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол №3, вознаграждение за оказание юридической помощи по взысканию (оспариванию) суммы, составляет 5% .

Из представленного в материалы дела заключения ФГБОУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 17.06.2014 отчет ООО «Компромисс» №64-1/13 от 27.03.2013 соответствует Федеральным стандартам оценки в РФ и может быть использован для определения рыночной стоимости услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов для принятия управленческого решения, в том числе, для судопроизводства. По состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Шиляевой Н.Г. и расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Гипсовая, 54б, составляет 200 080 000 руб.; по состоянию на 05.05.2012 рыночная стоимость услуг, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010, заключенного между Шиляевой Н.Г. и Пермской классической коллегией адвокатов, составляет 10 004 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оказание услуг ответчику только лишь по цене, указанной в п.3.1 соглашения от 15.10.2010 не представляло интереса для ПККА, поскольку цена услуг, определенная в п.3.1, 3.2 соглашения от 15.10.2010, существенно ниже (в 25 раз) рыночной стоимости таких услуг.

Таким образом, материалами настоящего дела доказано, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2010 г. не было бы заключено без включения в него пункта 3.3 условия о премии («гонораре успеха»). В связи с чем, основания для применения ст. 180 ГК РФ в отношении только отдельного пункта – 3.3 названного соглашения отсутствуют. В данном случае недействительность условия п.3.3 соглашения от 15.10.2010 влечет недействительность (ничтожность) всего соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны согласны были совершить соглашение от 15.10.2010 без п.3.3 условия о вознаграждении, и это согласие было обоюдным, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оказание ПККА юридических услуг Шиляевой Н.Г. должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых условиях обычно взимается за аналогичные услуги.

Такая цена материалами дела также доказана, в частности заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №798А/14 от 15.09.2014 рыночная стоимость оказанных юридических услуг с учетом рыночной стоимости возвращенного в результате оказания таких услуг имущества       (209 000 000 руб.) составляет 10 450 000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно приято во внимание, что значительное различие между суммой определенной в экспертном заключении №798А/14 от 15.09.2014 и суммой согласованной ранее сторонами в соглашениях до признания их недействительными отсутствует.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком в пользу ПККА денежных средств в сумме 400 000 руб., неосновательное обогащение ответчика в результате пользования услугами истца составляет 10 050 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Требование о признании недействительным соглашения от 15.10.2010 в полном объеме в суде общей юрисдикции не заявлялось, и судом не рассматривалось. При этом судом рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору, а не стоимость неосновательного обогащения в связи с недействительностью договора. Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае судом учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, а не их выводы и правовая оценка