Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-4601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6044/2014-ГК

г. Пермь    

03 февраля 2015 года                                                              Дело №А50-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Пермская классическая коллегия адвокатов): Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.10.2014),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Шиляева Надежда Геннадьевна): Соломатина О.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2014), Шиляева М.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2014),

от (ООО «НЗЛ»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиляевой Надежды Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2014 года

по делу № А50-4601/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Пермской классической коллегии адвокатов (ОГРН 1035900084824, ИНН 5904087100)

к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (ОГРН 304590216200054, ИНН 590299168777)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НЗЛ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиляевой Надежде Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 604 000 руб.

В заседании суда первой инстанции 20.05.2014 от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 9 604 000 руб. Изменение основания иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская классическая коллегия адвокатов.

В заседании суда первой инстанции 08.10.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца – ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ. Произведена замена истца ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов. Пермская классическая коллегия адвокатов исключена из состава третьих лиц.

08.10.2014 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 10 050 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на заключение эксперта №798А/14 от 15.09.2014, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 10 050 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя   Шиляевой Надежды Геннадьевны в пользу Пермской классической коллегии адвокатов взысканы денежные средства в размере 10 050 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчиком приведены, в том числе, следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие о вознаграждении за оказанные услуги является составной частью цены этого соглашения, и недействительность существенного условия договора о цене всегда влечет недействительность всей сделки, не основан на материалах дела, при этом, судом первой инстанции неверно истолкован закон и этот вывод является пересмотром фактических обстоятельств по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции. Решение суда первой инстанции по настоящему делу о признании недействительным Соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010 в целом, является пересмотром фактических обстоятельств дела, установленных по ранее рассмотренном гражданскому делу судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ. Доводы истца по рассмотренному и по настоящему делам о неосновательном обогащении Шиляевой Н.Г. в связи с оказанными ПККА услугами, недействительности соглашения по основаниям указанным в ст.180 ГК РФ, уже были рассмотрены судом и получили оценку суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства гражданскому делу. Между тем, иски с требованием о взыскании задолженности по соглашению от 15.10.2010 в части оплаты оказанных ПККА юридических услуг и с требованием взыскания неосновательного обогащения при оплате оказанных ПККА юридических услуг тождественны по своему предмету, т.к. являются защитой субъективного права истца на получение оплаты оказанных им юридических услуг. Исходя из изложенного, суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу на основании ст. 150 АПК РФ в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 900 000 рублей.

Судом первой инстанции по настоящему делу так же сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, данный вывод суда не основан на материалах настоящего дела, поскольку на момент обращения ПККА в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Шиляевой Н.Г., последняя уже обладала статусом индивидуального предпринимателя. При рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения ее правовой статус не поменялся. Соглашение от 15.10.2010 заключалось ПККА и физическим лицом Шиляевой Н.Г. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО «НЗЛ». В судебном заседании 08.10.2014 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом на основании ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца – ООО «НЗЛ» на Пермскую классическую коллегию адвокатов. При этом судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, процессуальное правопреемство произведено без вынесения об этом отдельного судебного акта, который может быть обжалован.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение эксперта №798А/14 от 15.09.2014 является допустимым и надлежащим доказательством по данному делу. Однако представленное заключение имеет ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы сделанные экспертом носят не понятный характер. Озвученные выводы эксперта относительно порядка исчисления рыночной стоимости юридических услуг ничем не подкреплены и противоречат и действующему законодательству, и сложившимся в сфере оказания юридических услуг правилам определения их стоимости и самой информации которая использовалась экспертом для мониторинга рынка юридических услуг г.Перми. Более того, экспертом при определении рыночной цены не учтены особенности судебного спора, в рамках которого были оказаны юридические услуги, а именно, сложность и категория дела, проделанная представителем работа, длительность рассмотрения спора, квалификация лица, оказавшего услуги. На основании изложенного, представленное в материалы дела Заключение эксперта №798А/14 от 15.09.2014 не может использоваться как надлежащее доказательство по данному делу, в связи с тем, что экспертом проведена оценка стоимости недвижимого имущества, которое являлось предметом спора, при оказании ПККА юридических услуг, а не стоимость самих услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между Шиляевой Н.Г. (доверитель) и Пермской классической коллегией адвокатов (ПККА) (исполнители) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке к судебному процессу (досудебная стадия) и предоставлению интересов доверителя в суде по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Гипсовая, 54б, согласно перечня.

По условиям данного соглашения исполнители по указанию доверителя: обеспечивают сбор, анализ и предоставление доверителю информации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя, в срок, достаточный для ее обработки; дают консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с принятым поручением; оказывают помощь доверителю и иным его представителям в подготовке необходимых процессуальных и иных документов, связанных с исполнением принятого поручения; осуществляют представительство интересов доверителя в судебных заседаниях; доверитель обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителей (пункты 2.1-2.3.2 соглашения).

В разделе 3 соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты:             100 000 руб. за предварительную досудебную работу; 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях (за каждую инстанцию).

В соответствии с п. 3.2 соглашения доверитель перечисляет сумму оплаты на расчетный счет Пермской классической коллегии адвокатов, являющейся налоговым агентом исполнителей, по реквизитам в настоящем соглашении в следующем порядке: сумму в размере 100 000 руб. за предварительную досудебную работу до 22.10.2010; сумму в размере 100 000 руб. за участие в судебном заседании (за каждую инстанцию) не позднее пяти дней с момента вынесения судом определения о возбуждении производства по делу в инстанции.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при достижении положительного результата (вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 и возврате имущества) доверитель выплачивает исполнителям вознаграждение в сумме 10 000 000 руб. в следующем порядке: 5 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате имущества; 5 000 000 руб. после продажи (реализации) клиентом земельных участков, которые являются предметом договора купли-продажи от 29.01.2010, но не позднее 01.01.2012.

Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1 соглашения).

В соответствии с п.4.2 соглашения каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив другую сторону не менее чем  за   10  дней,  при этом  доверитель  обязан  оплатить  фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Из п.5.2 соглашения следует, что непосредственное исполнение настоящего соглашения поручается адвокатам Пермской классической коллегии адвокатов Адвокатской палаты Пермского края Наугольных В.В.

В последующем, в дополнительном соглашении к соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2012 между Шиляевой Н.Г. и ПККА стороны констатировали, что доверитель поручил, а исполнители исполнили все взятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010 по подготовке к судебному процессу и представлению интересов доверителя в Ленинском районном суде г.Перми по иску Шиляевой Н.Г. к ООО «Эталон-Центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2010 года и возврате недвижимого имущества (т.1, л.д. 20-21).

Пунктом 2 данного соглашения от 15.02.2012 предусмотрено, что заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 29.03.2011 вступило в законную силу и фактически исполнено.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с оказанием доверителю вышеуказанных услуг и принятием их исполнения доверителем, в соответствии с п.3.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель признает подписанием настоящего дополнительного соглашения свою задолженность перед исполнителем в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п.10 соглашения данное соглашение является неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

В счет оплаты оказанных юридических услуг ответчиком произведено частичное перечисление денежных средств в пользу истца – ПККА в размере 400 000 руб.

Поскольку Шиляева Н.Г. уклонялась от уплаты оставшейся суммы задолженности, ПККА обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с Шиляевой Н.Г. задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.07.2013 в удовлетворении требований Пермской классической коллегии адвокатов о взыскании с Шиляевой Н.Г. 9 000 000 руб. судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2010. отказано. На основании ст. 168, 779-782 ГК РФ пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2010, предполагающий выплату вознаграждения за положительное судебное решение в будущем признан недействительным (ничтожным). Суд пришел к выводу о недействительности указанного пункта соглашения, поскольку оплата услуг поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

06.02.2014 на основании договора уступки прав требования право требования Пермской классической коллегии адвокатов к Шиляевой Н.Г. (должник) уплаты неосновательного обогащения возникшего у