Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

 Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Поскольку дата возникновения обстоятельств невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов не подтверждена, соответственно, размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан.

         Также заявлено требование о привлечении бывшего руководителя должника на основании пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

         Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших на момент образования задолженности) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае

недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

         Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

         В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

         По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

         Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано заявителем требования, на стороне должника на основании спецификации № 5 от 13.03.2008 к договору поставки от 27.08.2007 образовалась задолженность в размере 1 525 600 руб. (товарная накладная № Ч-287 от 04.03.2008), обязанность по оплате которого возникла (согласно указанной спецификации) с 13.06.2008.Таким образом, по мнению заявителя, 13.10.2008 истек месячный срок, установленный п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве (с учетом истечения трехмесячного срока в соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона – 13.09.2008).

         Кроме того, у предприятия имелась следующая непогашенная задолженность перед ЗАО «Уралгеомаш»:

- по спецификации № 10 от 01.11.2008 (товарная накладная № Ч-971 от 01.11.2008) на сумму 301 395 руб.,

- по спецификации № 11 от 15.12.2008 (товарная накладная № Ч-1067 от 15.11.2008) на сумму 3 156 000 руб.,

- по товарной накладной № Ч-637 от 25.06.2008 на сумму 330 000 руб.,

- по товарной накладной № 1566 от 28.09.2007 на сумму 76 000 руб.

         Общий размер задолженности по указанным выше спецификациям и товарным накладным составил 5 388 995 руб.

         Как полагает конкурсный кредитор, по вине бывшего руководителя должника Андрющенко А.В. обществу причинены убытки в размере 5 388 995 рублей, которые возникли в связи с необращением Андрющенко А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к начислению в пользу ЗАО «Уралгеомаш» неустойки в размере 5 388 995 рублей 00 копеек, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013г. по делу № А60-20900/2012.

         На указанную сумму заявителем начислена неустойка в сумме 1 619 338,535 рублей, составляющая размер неустойки из суммы неустойки, установленной определением суда от 17.04.2013 по делу № А60-20900/2012.

         Вместе с тем, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Андрющенко А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 13.10.2008.

         Кроме того конкурсный кредитор указывает на обязанность Андрющенко А.В. принять решение о ликвидации ЗАО «Востоктехимпорт» в 2010 году, так как по итогам 9 месяцев 2010 у должника согласно данным бухгалтерского баланса стоимость пассивов составила 2 277 000 руб. Затем заявитель указывает, что в согласно бухгалтерскому балансу должника за  6 месяцев 2011 и 9 месяцев 2011 стоимость пассивов должника составляла 2 188 000 руб. и Андрющенко А.В. должен был подать в суд заявление о признании должника банкротом. Таким образом, из заявления конкурсного кредитора не представляется возможным установить, когда, по его мнению, у Андрющенко А.В. возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом в суд.

Доводы о причинении убытков, которые привели общество к неплатежеспособности, отклонены судом. Кроме того, данные доводы, заявляемые ранее конкурсным управляющим Лавровым А.А., уже были рассмотрены судом (определение от 30.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаврова А.А.), постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.04.2014), получили надлежащую оценку. Судом указано, что приведенные выше доводы не могут служить основанием для привлечения Андрющенко В.А. к субсидиарной ответственности.

  Как установлено судом  и следует из пояснений Андрющенко А.В. и акта приема-передачи от 23.12.2011 после избрания директором общества «Востоктехимпорт» Ильиной Н.Н., со стороны Андрющенко А.В. ей была передана документация общества за 2007-2011 годы, поименованная в указанном акте приема-передачи.

         Таким образом, доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Андрющенко А.В. в период исполнения им обязанностей директора общества «Востоктехимпорт» со стороны конкурсного кредитора не представлены, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

         В ходе конкурсного производства документация и товарно-материальные ценности должника от Ильиной Н.Н. не истребованы, отсутствует возможность установить судьбу тех товарно-материальных ценностей, на поступление которых в общество «Востоктехимпорт» через директора Андрющенко А.В. указывает конкурсный управляющий. Кроме того не имеется обоснования того обстоятельства, что не переданные в соответствии с требованиями Закона о банкротстве документы содержат сведения о наличии какого-либо имущества, дебиторской задолженности или иной информации, которая позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

Кроме того Костарев С.А. считает, что Ильина Н.Н. занимала должность руководителя должника «формально». Однако данный факт суду не доказан, доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ильиной Н.Н. в период исполнения обязанностей директора общества «Востоктехимпорт» со стороны конкурсного кредитора не представлены, в материалах настоящего дела о банкротстве они не содержатся.

Таким образом, довод  заявителя о том, что неустойка в размере 3 000 000 руб. была взыскана с должника  в  результате неправомерных действий Ильиной Н.Н. как руководителя должника доказательно  не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле (к числу которых относятся и заинтересованные лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов), гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2 и 3 ст. 9, ст. 40, ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 ст. 8).

 По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой  инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

 В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

 Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 С учетом изложенного, заявителем не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

         При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

         В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-20900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко