Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А50-11127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не связанной с исполнением основной трудовой функции. В связи с этим суд критически относится к пояснениям представителя ответчиков о том, что спорные выплаты представляли собой компенсацию ответчикам их усилий по созданию и информативному наполнению интернет-сайта должника. Кроме того, ответчиками в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления ими соответствующих работ, а равно и наличия у них образования, квалификации, навыков, позволивших бы выполнить такие работы. Как указывает конкурсный управляющий такие работы выполнялись третьими лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключенные должником в 2011-2012 гг. договоры с ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» (оказание услуг по установке программного обеспечения и обслуживанию), ООО «ДВК АйТи» (оказание услуг по общей настройке и информативному наполнению ВДГБ: сайт управляющей компании), ООО «Гранд-Пермь» (оказание услуг по обновлению версии ПК).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что со стороны ответчиков суду не представлены доказательства того, что систематическое начисление и выплата им премий за выполнение особо важных заданий было обусловлено таким же систематическим совершением с их стороны  исключительных по сложности и значению действий в интересах предприятия. Изложенные в письменных отзывах доводы ответчиков о том, что их работа была связана с особо важными, длительными и напряженными переговорами с поставщиками ресурсов и представителями административных органов, требовала подготовки большого объёма расчетов и документов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку такого рода деятельность собственно и составляет повседневную рутинную работу управленческого персонала предприятия, к которому и относились ответчики. Такая деятельность и составляет трудовую функцию применительно к тем должностям, которые ответчики занимали в Обществе «ЖКС-плюс».

Аналогично не доказана целесообразность и основания для выплаты разовой премии приказом от 28.12.2012 № 238.

Следовательно, систематическая выплата должником ответчикам премий за выполнение особо важного задания, а равно и разовой премии не сопровождалась предоставлением с их стороны должнику какого-либо эквивалентного встречного предоставления; вследствие совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, то есть был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Следует отметить, что вышеизложенные обстоятельства, учитывая безусловную осведомленность ответчиков о неправомерности и необоснованности получения ими денежных средств и нарушения этим интересов должника и его кредиторов, дают самостоятельные основания для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая все оспариваемыми сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правильно исходил из того, что на протяжении 2011-2012 гг. должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью пронимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов настоящего дела следует, что в состав реестра требований кредиторов Общества «ЖКС-плюс» включены требования конкурсных кредиторов ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и Зыряновой Светланы Ивановны.

Основания для исполнения обязательств должника перед Зыряновой С.И. (убытки) и перед Сбербанком (по договору поручительства за ООО «Жилищный коммунальный стандарт») возникли не ранее 2013 года, в связи с чем обязательства перед ними не должны учитываться для установления признаков неплатежеспособности должника в 2011-2012 гг.

Требования ООО «Новогор-Прикамье», включенные в состав реестра требований кредиторов, происходят из неисполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу № А50-2034/2013. Данным судебным актом установлен факт задолженности Общества «ЖКС-плюс» перед ООО «Новогор-Прикамье» за период с мая 2012 года, а также то обстоятельство, что со стороны должника просрочка в исполнении платежей существует с 25.06.2012.

Применительно к правоотношениям между должником и ООО «Пермская сетевая компания» имеются следующие вступившие в силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011 отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за теплоэнергию, поставленную в период с января 2008 года по октябрь 2010 года; данным решением установлено, что должнику поставлено теплоэнергии на сумму 45.999.058,41 руб., должник уплатил 89.910.329 руб., переплата составила 43.911.270,59 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу № А50-24902/2012 с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 10.752.166,08 руб. неосновательного обогащения (фактических расходов на производство горячей воды за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года). 

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу № А50-17254/2012 с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» подлежит взысканию12.365.379,34 руб. основного долга (л.д. 48-51 т. 1). Данным судебным актом установлено, что общая стоимость услуг, оказанных должнику со стороны ООО «Пермская сетевая компания», составила 59.923.183,67 руб., в том числе оказанных в период с октября 2010 года по май 2012 года услуг по поставке тепловой энергии для отопления - 41.315.857,84 руб., теплоэнергии для горячего водоснабжения (с подогревом на ЦТП) - 13.146.611,27 руб., а также стоимость оказанных в период с января по май 2012 года услуг по горячему водоснабжению – 5.460.715,56 руб. (фактические расходы). При этом суд, вынося решение от 23.01.2013 о взыскании с должника только 12.365.379,34 руб., принял во внимание произведенную должником оплату в размере 3.646.539,74 руб., а также зачел вышеуказанную переплату в сумме 43.911.270,59 руб., которая установлена вышеназванным решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу № А50-2216/2011.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается систематическое несвоевременное исполнение и неисполнение со стороны должника обязательств перед ООО «Пермская сетевая компания», начиная с конца 2009 года. При этом озвученные представителем ответчиков в заседании апелляционного суда ссылки на спорность задолженности и наличие у должника переплаты в подтверждение неплатежеспособности не могут быть приняты во внимание. Из содержания вышеприведенных судебных актов следует, что на протяжении всего указанного периода со стороны должника неисполнение обязательств допускалось и в отношении тех видов услуг и объёмов услуг, в отношении которых спора между ООО «Пермская сетевая компания» и должником не было (например, в отношении поставки теплоэнергии для отопления). Кроме того, нужно учитывать, что к 2011 году, как следует из вышеуказанных судебных актов, была достигнута и правовая определённость в отношении оснований и порядка начисления и в отношении спорных услуг с участием в их оказании третьего лица (горячее водоснабжение с использованием ЦТП). Переплата имела место в связи с действиями самого должника, в связи с чем её наличие не может являться извинительным обстоятельством для неисполнения обязательств применительно к иным основаниям их возникновения помимо тех, в отношении которых была допущена переплата.

Следовательно, принимая во внимание, что должник с конца 2009 года исполнял денежные обязательства перед ООО «Пермская сетевая компания» лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период 2011-2012 гг. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

О неплатежеспособности должника в 2011 году помимо изложенных обстоятельств также свидетельствуют факты неисполнения должником возникших в марте 2011 года обязательств перед ТСЖ «Наш дом» в размере 276.827,32 руб. и 42.444,80 руб., что подтверждается вступившими в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2013 по делу № А50-18724/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А50-19204/2012.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованных лиц (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), следует признать наличие у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как выше указано, все ответчики в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве должны признаваться заинтересованными лицами к должнику.

Тем не менее, ответчики утверждают, что они не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как бухгалтерская отчетность содержала положительные сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, а соответствующие судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу кредиторов вступили в законную силу только в 2013 году, то есть уже после совершения спорных сделок.

Данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции. Все ответчики имели экономическое или бухгалтерское образование и в силу своих должностей имели непосредственное отношение к управлению должником, повседневному анализу его финансово-хозяйственной деятельности, составлению финансовой и бухгалтерской отчетности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено исполненный по его заказу ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» отчет от 10.10.2013 по специальному аудиторскому заданию, в котором отражены результаты проверки Общества «ЖКС-плюс» за период с 2010 по 04.06.2013 (л.д. 23-51 т. 1). Согласно данного отчета, ведение бухгалтерского учета должника не в полной мере соответствовало требованиям действующего законодательства; система внутреннего контроля общества не соответствовала масштабу и характеру его деятельности; сведения об имущественном положении общества не соответствуют фактическим обстоятельствам по причине нарушения структуры представления имущества и обязательств. В связи с этим ООО «Аудиторская компания «Экюрсервис» произведены перерасчеты финансового результата должника по итогам 2010, 2011 и 2012 гг., вследствие чего сделан вывод о том, что вопреки официально представленной должником отчетности фактически деятельность должника в 2010-2012 гг. являлась убыточной (убыток в 2010 году составлял 2,86 млн. руб., в 2011 году – 7,47 млн. руб., в 2012 году – 7,37 млн. руб.).

С учетом наличия у ответчиков финансового (бухгалтерского) образования, наличия у них доступа ко всему объёму финансовой информации о деятельности должника, родственных связей между ответчиками, их принадлежности к кругу лиц, которым вырабатывались и претворялись в жизнь управленческие решения, следует признать, что все ответчики располагали исчерпывающей информацией о деятельности должника и отдавали себе отчет о его фактическом неблагополучном финансовом положении и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, ответчики знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов - признак, указанный в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, присутствует.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Принимая во внимание, что какое-либо встречное исполнение со стороны ответчиков в пользу должника вследствие оспариваемых сделок не предоставлялось, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Общества «ЖКС-плюс» полученного ответчиками по сделкам.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено. В связи с этим предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта не усматриваются.

Определение суда от 28.04.2014 отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы относятся на ее заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2014 года по делу № А50-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи