Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-14881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерным бездействием конкурсного управляющего Мударисова Д.Д.,  выразившегося в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2010.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие необращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, т.е. причинно-следственная связь.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мударисов Д.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Верх-Исетский суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском о взыскании с Учитель С.А. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований общества "Маяк Эссет Менеджемент" отказано (л.д.16-18).

В ходе рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. судами общей юрисдикции был установлен факт совершения

договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2010 уполномоченными лицами, а также исполнение Учитель С.А. обязанности по оплате приобретенного транспортного средства.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мударисовым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего общества "Маяк Эссет Менеджемент" не подтверждается материалами дела.

         Судом первой инстанции также верно указано на недоказанность заявителем того, что в случае, если бы арбитражный управляющий Мударисов Д.Д. воспользовался правом по оспариванию сделки в арбитражном суде, то данная сделка была бы признана недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что целью иска о взыскании, поданного Мударисовым Д.Д., и иска о признании сделки должника, поданного Кудашевым С.М., является одни и тот же желаемый результат, а именно, взыскание с Учитель С.В. денежных средств в сумме 1 500 000 руб.; заявляя требование о признании сделки должника недействительной, новый конкурсный управляющий не указывал на необходимость возврата в конкурсную массу отчужденного транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мударисовым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника – договора купли-продажи от 20.01.2010, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Кудашевым С.М. не представлены доказательства причинения должнику убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мударисовым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего общества "Маяк Эссет Менеджемент".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные конкурсным управляющим Кудашевым С.М. в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-14881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко