Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-14881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1526/2012-ГК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-14881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Нилоговой Т.С.,

судей                                        Казаковцевой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. убытков,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела  № А60-14881/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» несостоятельным банкротом (ОГРН 1046603161439, ИНН 6659111190)

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 2) Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджемент"  (далее –  общество "Маяк Эссет Менеджемент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2011 №174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 общество "Маяк Эссет Менеджемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 №20.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджемент" утвержден Мударисов Денис Дамировича.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества "Маяк Эссет Менеджемент" утвержден Кудашев Сергей Михайлович (определение арбитражного суда от 07.10.2013).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 15.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2014; судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 15.09.2015.

25.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (далее – конкурсный управляющий Кудашев С.М., заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. убытков, причиненных в период осуществления последним обязанностей конкурсного управляющего общества "Маяк Эссет Менеджемент" в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашева С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мударисовым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего общества "Маяк Эссет Менеджемент", выразившееся в неоспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 20.01.2010 в пределах срока исковой давности, ввследствие чего, по мнению апеллянта, должнику были причинены убытки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. и заинтересованного лица – Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих – поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Мударисова Д.Д. указал на неполучение копии апелляционной жалобы и отсутствием достаточного количества времени для подготовки мотивированного отзыва на нее. Поясняет, что данное обстоятельство нарушает его права как участника арбитражного процесса.

Ходатайство Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих мотивировано невозможностью направления в судебное заседание своего представителя. Помимо этого заинтересованное лицо также указало на неполучение копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов.

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Мударисова Д.Д., суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление заявителем апелляционной жалобы копии жалобы в адрес арбитражного управляющего Мударисова Д.Д., в частности, об этом свидетельствует приложенная к жалобе копия почтовая квитанция от 01.12.2014; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2014 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 12.12.2014 в 15:34:41 МСК и направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела (620027, г.Екатеринбург, ул.Мельковская, 12А, оф.306), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2014 №77. При этом, правами, предоставленными нормами АПК РФ, арбитражный управляющий Мударисов Д.Д. не воспользовался, с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой к суду не обратилась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Приведенные Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в своем ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве уважительных, поскольку, учитывая, что доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных, являясь юридическим лицом, при необходимости имела возможность направить иного представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст.41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст.64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Арбитражным управляющим Мударисовым Д.Д. и Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих в заявленных ходатайствах об отложении судебного разбирательства не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых они желали бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, за 1 год 5 мес. до возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля АУДИ А 8L, год выпуска - 2006, регистрационный знак М 075АК 96, в пользу гражданки Учитель Светланы Алексеевны. Цена предмета купли-продажи составила 1 500 000 руб.

06.12.2013 новый конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.01.2010, заключенного между обществом «МаякЭссетМенеджмент» и Учитель Светланой Алексеевной, на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Учитель С.А. в пользу общества «Маяк Эссет Менеджмент» задолженности в сумме 1 500 000 руб. неуплаченных денежных средств за проданный автомобиль (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу № А60-14881/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с истечением срока исковой давности (л.д.26-31).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 05.06.2014 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу №А60-14881/2011 оставлено без изменения, кассационная жалобы  конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. без удовлетворения (л.д.32-37).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего Мударисова Д.Д., выразившееся в неоспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. 1 500 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,