Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-33452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 27.15.5 договора от 29.05.2009 предусмотрена ответственность генподрядчика перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 000 000 руб., если в результате нарушения подрядчиком правил и норм техники безопасности произошел несчастный случай, повлекший за собой тяжелые повреждения здоровью или смерть, за каждый несчастный случай.

Возложение ответственности на ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" за действия или бездействия субподрядчиков следует как из положений гражданского законодательства (ст. 706 ГК РФ), так и из положений договора генерального подряда, содержащихся в пунктах 9.2.31 и 9.2 договора.

Факты нарушения подрядчиком правил и норм техники безопасности, в результате которых произошли несчастные случаи, повлекшие за собой тяжелые повреждения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе, применив п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменить или расторгнуть договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливости договорных условий.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство 4 энергоблока Белоярской АЭС было начато на основании государственного контракта № 2-ГП от 22.05.2006.

Под предлогом структурных преобразований в отрасли, под угрозой невыплаты текущего аванса на приобретение материалов (письмо № ЦА/ОМС/37 от 28.11.2008), ответчик вынужден был согласиться на расторжение государственного контракта по инициативе заказчика, взамен него заключен договор № 2008/23.4/31074 от 28.11.2008.  

Подрядчиком данный договор был подписан в связи с необходимостью обеспечения дальнейшего строительства материалами, поскольку на строительной площадке работало около 2 000 человек.

Письмом от 13.05.2009 № 04-3233 Госкорпорация «Росатом» отказалась от дальнейшего участия в финансировании проекта по строительству 4 энергоблока и потребовала заключить с ОАО «Концерн Энергоатом» договор подряда на продолжение работ.

16.12.2010 Госкорпорацией «Росатом» издан приказ № 1/575-П «Об утверждении типовых форм договоров на строительство энергоблоков АЭС», а подконтрольным ей акционерным обществам предписано заменить ранее заключенные договоры подряда типовым договором, содержащим статью 27 об условиях ответственности генерального подрядчика за несоблюдение персоналом правил охраны труда.

15-16.02.2011 в адрес ответчика направлены руководящие указания Госкорпорации «Росатом» и ОАО «Концерн Росэнергоатом», не допускающие обсуждения, об изменении текста действующего договора и приведении его в соответствие с типовой формой.

Фактически данная форма типового договора соответствует договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и может быть принята другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), то есть не допускает волеизъявления второй стороны относительно ее прав и обязанностей.

В связи с необходимостью продолжения работы 31.03.2011 ответчиком подписано соглашение № 1 об изменении договора от 29.05.2009 с условиями пункта 27 об ответственности сторон, включающими взыскание неустойки в размере 5 000 000 руб. за каждый тяжелый (смертельный) случай травмирования работников субподрядчиков в ходе работ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении сделки истец был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заключение договора в части этого условия не было добровольным, ответчик не был свободен в выборе или изменении данного условия договора, соответственно, был принужден истцом к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, на которые не согласился бы при заключении государственного контракта в 2006, что не соответствует требованиям ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям, возникшим у истца в результате произошедших несчастных случаев.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, обоснованно снижая размер неустойки до 100 000 руб. за каждый несчастный случай, принял во внимание, что 02.09.2014 к договору подряда от 29.05.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2009/23.4/34731-32, которым пункт 27.15 договора дополнен пунктом 27.15.7 следующего содержания:

«При выявлении заказчиком:

- нарушений генподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, экологической безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб.».

Кроме того, в период судебного разбирательства сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.10.2014 (рег. № 2009/23.4/34731-34), согласно которому из пункта 27.15.5 договора исключено условие об ответственности в виде штрафа 5 000 000 руб. за несчастный случай, повлекший за собой тяжелые последствия либо смерть (т. 5 л.д. 9-10).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-33452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.В.Дружинина