Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-33452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17408/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                      Дело № А60-33452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" – Алтухов И.В., доверенность от 12.01.2015 № 29-33-02;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", третьих лиц, Государственной инспекции труда в Свердловской области, ООО «УС БАЭС», ООО «Строительная компания БСУ», ООО «Строительная компания БЭСТ», ОАО «Уралметаллургмонтаж2», ЗАО «Специализированное монтажное управление №5», ООО «Высотка монолит», ЗАО «Научно-технический центр» – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-33452/2014

по иску ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"  (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой"  (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460)

третьи лица: Государственная инспекция труда в Свердловской области (ОГРН 1026604974054, ИНН 6660014963), ООО «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357), ООО «Строительная компания БСУ» (ОГРН 1106604001591, ИНН 6604027447), ООО «Строительная компания БЭСТ» (ОГРН 1076659016642, ИНН 6659159989), ОАО «Уралметаллургмонтаж2» (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614), ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695), ООО «Высотка монолит» (ОГРН 1096658015453, ИНН 6658351601), ЗАО «Научно-технический центр» (ОГРН 1037401175184, ИНН 7422032998), 

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралэнергострой" (далее – ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ответчик) штрафа в размере 30 000 000 руб., начисленного на основании пункта 27.15.5 договора №2009/23.4/34731 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 17-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством БАЭС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЭСТ», открытое акционерное общество «Уралметаллургмонтаж 2», закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №5», общество с ограниченной ответственностью «Высотка монолит», Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр» (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 600 000 руб., 173 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 773 000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 25-34).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора ответчик был лишен в полной мере самостоятельно устанавливать права и обязанности своей волей и в своем интересе, не соответствует ст. 1, ст. 421 ГК РФ; ответчик в суд с требованием об изменении условий договора, в части исключения из текста договора п. 27.15.5 не обращался. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб., сославших на условия заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2009/23.4/34731-34 от 07.10.2014; ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлены. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с подачей в Конституционный Суд Российской Федерации конституционной жалобы о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102, подпункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано на основании ст. 158 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по указанной истцом причине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2" (далее – заказчик) и ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" (далее – генподрядчик) заключен договор от 29.05.2009 на выполнение строительно-монтажных работ в 2009-2014 году по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» (т. 1 л.д. 35-88), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства в сроки и на условиях договора выполнить полный комплекс строительно-монтажных и прочих работ и услуг по сооружению Белоярской АЭС в составе энергоблока № 4 (Свердловская область, г. Заречный), в соответствии с проектом «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800», утверждённым Минатомом РФ Протоколом № 66/14 от 21.03.1994, Графиком сооружения АЭС 1-го уровня (Приложение № 1), действующими НТД, разрешением на строительство № RU66370000-26, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях предусмотренных Договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право генподрядчика привлекать субподрядчиков для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.9.2.32 договора генподрядчик обязан организовывать выполнение работ по сооружению АЭС в соответствии с действующими документами по безопасности труда в строительстве, оформляя в установленном порядке акты-допуски и наряды-допуски к выполнению Работ.

В соответствии с п.9.2.33 договора генподрядчик обязан соблюдать, а также обеспечивать соблюдение Субподрядчиками и Поставщиками, допущенными на Строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения Работ по Договору и в период проведения работ по устранению несоответствий, возникших в течение Гарантийного срока.

29.05.2006 между ООО "Управляющая компания Уралэнергострой" (генподрядчик) и ООО «УС БАЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №133, из содержания которого также следует, что ООО «УС БАЭС» вправе с согласия генподрядчика привлекать к выполнению обязательств по договору субсубподрядчиков с сохранением ответственности субподрядчика за действия субсубподрядчиков, наносящие ущерб по договору (п.6.15, 9.1 и 9.2 договора).

Общество «УС БАЭС», являясь субподрядчиком по выполнению работ, заключило договоры субсубподряда с ООО СК «БСУ» (договор № 01-12/П от 30.12.2011), с ООО «Строительная компания БЭСТ», ООО «УММ2» (договор № 02-3636-14 от 30.12.2013), ЗАО «Специализированное монтажное управление №5», ООО «Высотка монолит», ЗАО «Научно-технический центр».

В период действия договора генерального подряда и договоров субподряда на территории строительства объекта произошли следующие несчастные случаи.

23.03.2012 при выполнении ООО СК «БСУ» строительно-монтажных работ на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого электрогазосварщику Черемных Ивану Павловичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом N 2 о несчастном случае на производстве от 24.04.2012 и медицинским заключением № 1606 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 32" Федерального медико-биологического агентства.

23.03.2012 при выполнении ООО «Строительная компания БЭСТ» строительно-монтажных работ, на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого плотнику-бетонщику Тихомирову Дмитрию Вячеславовичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 31.05.2012 и медицинским заключением № 2308 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 32" Федерального медико-биологического агентства.

08.06.2012 при выполнении ООО «УММ2» строительно-монтажных работ, на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого монтажнику технологического оборудования и связанных с ним конструкций Новикову Олегу Юрьевичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 13.07.2012.

27.07.2012 при выполнении ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» строительно-монтажных работ, на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого арматурщику Короткову Андрею Станиславовичу, являющемуся работником ООО «Проектно-Строительная Компания «Эталон» субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 24.08.2012.

30.07.2012 при выполнении ООО «Высотка монолит», на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого стропальщику Брусницыну Владимиру Федоровичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии которого скончался, что подтверждается актом N 2 о несчастном случае на производстве от 24.08.2012 и медицинским заключением № 1606 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть № 32" Федерального медико-биологического агентства.

31.07.2012 при выполнении ЗАО «Научно-технический центр» строительно-монтажных работ, на территории строительства объекта произошел несчастный случай, в результате которого бетонщику Егорову Владимиру Генадьевичу, являющемуся работником субподрядчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом № 2 о несчастном случае на производстве от 07.09.2012.

Представители всех указанных субсубподрядных организаций участвовали в составлении актов о несчастных случаях на производстве.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика допущено нарушение договорных обязательств по соблюдению правил и норм техники безопасности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2012 №01-15-07/6724 о выплате неустойки.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов нарушений подрядчиком правил и норм техники безопасности, в результате которых произошли несчастные случаи, повлекшие за собой тяжелые повреждения, а также наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при заключении сделки истец был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, заключение договора в части этого условия не было добровольным, ответчик не был свободен в выборе или изменении данного условия договора, был принужден истцом к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, на которые не согласился бы при заключении государственного контракта в 2006, что не соответствует требованиям ст.1 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции